Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу N А05-1866/2010 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 85 580 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.10.2008, оформленному полисом серии Ф29-0105 N 004721, в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения 22 августа 2009 года застрахованного транспортного средства Скания R420 государственный номер Н 334 ЕУ 29.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 70 580 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью. Указывает, что судом не учтен тот факт, что при оценке страхового риска ответчик исходил из того, что страхует именно транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору финансовой аренды от 27.08.2008. Кроме того, истец по невыясненным причинам скрывал факт наступления страхового случая. Заявление с указанием обстоятельств возникновения страхового случая было подано страхователем только 10.10.2009. Согласно путевому листу из командировки автомашина вернулась 29.08.2009. Ни одной отметки, свидетельствующей о том, что с машиной произошло ДТП, или имеется какая-либо техническая неисправность, в данном документе нет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд дал правильную правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, в которых выражает несогласие с изложенными в отзыве доводами.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) и ООО "Премьер" (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серии Ф29-0105 N 004721, по которому ответчик застраховал транспортное средство истца - автомобиль Скания R420 государственный номер Н 334 ЕУ 29 (далее - автомобиль) на сумму 3 785 000 руб. по рискам "Хищение", "Ущерб". Договор заключен на срок с 27.10.2008 по 26.10.2009 в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
На автодороге Черевково - В. Тойма в Архангельской области 22 августа 2009 года в результате попадания камня был пробит топливный бак автомобиля.
Страхователь 10 сентября 2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день эксперт страховщика Табанин Р.А. в присутствии водителя ООО "Премьер" Котцова А.А. произвел осмотр автомобиля, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно указанному акту бак топливный (600 л) алюминиевый имеет деформацию, следы утечки топлива и подлежит замене/ремонту по согласованию с дилером.
Истцом был приобретен для замены топливный бак стоимостью 85 580 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2009 N 102 и платежными поручениями от 13.11.2009 N 14005 и от 01.10.2009 N 13251.
Страховщик письмом от 22.12.2009 N 29-090-04/892 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 10.2.3 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения одного или нескольких кузовных или стеклянных элементов СНТ в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб", страховая выплата может быть произведена без предоставления справки из компетентных органов за один поврежденный элемент. При этом страховщик указал, что топливный бак не может быть отнесен к кузовным или стеклянным элементам, а является элементом топливной системы.
Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указано в пункте 4.3.1 Правил страхования, "ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (установленных на нем частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
В данном случае автомобиль был поврежден в результате попадания камня в топливный бак, что признано судом страховым случаем.
Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля Котцова А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу объективных причин водитель не мог исполнить требование пункта 9.3.7.1 Правил дорожного движения, в частности оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГАИ для составления протокола, оформить документально ДТП и так далее.
В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами по договору страхования согласовано условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не предоставления страхователем справки ГИБДД.
В разделе 12 Правил страхования, где перечислены основания для отказа в выплате страхового возмещения, такое условие отсутствует.
Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения топливного бака возникли в результате обычной эксплуатации автомобиля. При этом судом дана оценка показаниям свидетеля Котцова А.А., акту осмотра транспортного средства от 10.09.2009, возражениям эксперта Табанина Р.А., с которой апелляционная инстанция согласна.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу N А05-1866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1866/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А05-1866/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу N А05-1866/2010 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 85 580 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.10.2008, оформленному полисом серии Ф29-0105 N 004721, в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения 22 августа 2009 года застрахованного транспортного средства Скания R420 государственный номер Н 334 ЕУ 29.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 70 580 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью. Указывает, что судом не учтен тот факт, что при оценке страхового риска ответчик исходил из того, что страхует именно транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору финансовой аренды от 27.08.2008. Кроме того, истец по невыясненным причинам скрывал факт наступления страхового случая. Заявление с указанием обстоятельств возникновения страхового случая было подано страхователем только 10.10.2009. Согласно путевому листу из командировки автомашина вернулась 29.08.2009. Ни одной отметки, свидетельствующей о том, что с машиной произошло ДТП, или имеется какая-либо техническая неисправность, в данном документе нет.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд дал правильную правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.
Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, в которых выражает несогласие с изложенными в отзыве доводами.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2008 года между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (страховщик) и ООО "Премьер" (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства путем выдачи страхового полиса серии Ф29-0105 N 004721, по которому ответчик застраховал транспортное средство истца - автомобиль Скания R420 государственный номер Н 334 ЕУ 29 (далее - автомобиль) на сумму 3 785 000 руб. по рискам "Хищение", "Ущерб". Договор заключен на срок с 27.10.2008 по 26.10.2009 в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
На автодороге Черевково - В. Тойма в Архангельской области 22 августа 2009 года в результате попадания камня был пробит топливный бак автомобиля.
Страхователь 10 сентября 2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день эксперт страховщика Табанин Р.А. в присутствии водителя ООО "Премьер" Котцова А.А. произвел осмотр автомобиля, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно указанному акту бак топливный (600 л) алюминиевый имеет деформацию, следы утечки топлива и подлежит замене/ремонту по согласованию с дилером.
Истцом был приобретен для замены топливный бак стоимостью 85 580 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2009 N 102 и платежными поручениями от 13.11.2009 N 14005 и от 01.10.2009 N 13251.
Страховщик письмом от 22.12.2009 N 29-090-04/892 отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 10.2.3 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения одного или нескольких кузовных или стеклянных элементов СНТ в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб", страховая выплата может быть произведена без предоставления справки из компетентных органов за один поврежденный элемент. При этом страховщик указал, что топливный бак не может быть отнесен к кузовным или стеклянным элементам, а является элементом топливной системы.
Не согласившись с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Как указано в пункте 4.3.1 Правил страхования, "ущерб" - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (установленных на нем частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
В данном случае автомобиль был поврежден в результате попадания камня в топливный бак, что признано судом страховым случаем.
Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля Котцова А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу объективных причин водитель не мог исполнить требование пункта 9.3.7.1 Правил дорожного движения, в частности оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГАИ для составления протокола, оформить документально ДТП и так далее.
В деле отсутствуют доказательства того, что сторонами по договору страхования согласовано условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае не предоставления страхователем справки ГИБДД.
В разделе 12 Правил страхования, где перечислены основания для отказа в выплате страхового возмещения, такое условие отсутствует.
Ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения топливного бака возникли в результате обычной эксплуатации автомобиля. При этом судом дана оценка показаниям свидетеля Котцова А.А., акту осмотра транспортного средства от 10.09.2009, возражениям эксперта Табанина Р.А., с которой апелляционная инстанция согласна.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2010 года по делу N А05-1866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)