Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N к П.В., П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе ответчика П.В. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N обратилось в суд с иском к П.В., П.Л. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиками, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 181 210 руб. 80 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23106 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 253400 руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по указанному делу, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков в размере заявленных требований на сумму 2 181 210 руб. 80 коп., находящееся по адресу их проживания: <адрес>, а также принадлежащий им земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2013 г. заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе П.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства: если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 2 181 210 руб. 80 коп., вывод судьи о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы, а также на предмет залога является правильным, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а сам по себе факт наличия задолженности ответчиков перед банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом довод частной жалобы П.В. о несогласии с представленной истцом оценкой заложенного имущества, отличной от его стоимости, указанной в договоре залога, не влияет на право судьи применить вышеуказанные меры обеспечения иска. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной цены подлежат разрешению судом при вынесении решения после исследования представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2636-2013Г.
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, так как обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2636-2013г.
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N к П.В., П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе ответчика П.В. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" <адрес> отделение N обратилось в суд с иском к П.В., П.Л. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиками, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 181 210 руб. 80 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23106 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 253400 руб.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска по указанному делу, в котором просил наложить арест на имущество ответчиков в размере заявленных требований на сумму 2 181 210 руб. 80 коп., находящееся по адресу их проживания: <адрес>, а также принадлежащий им земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 17.09.2013 г. заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе П.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимы следующие обстоятельства: если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 2 181 210 руб. 80 коп., вывод судьи о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы, а также на предмет залога является правильным, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а сам по себе факт наличия задолженности ответчиков перед банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом довод частной жалобы П.В. о несогласии с представленной истцом оценкой заложенного имущества, отличной от его стоимости, указанной в договоре залога, не влияет на право судьи применить вышеуказанные меры обеспечения иска. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной цены подлежат разрешению судом при вынесении решения после исследования представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)