Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с частной жалобой Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения К., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 г. с К. и Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана солидарно сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты>.
14.01.2014 г. К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, гарантируя оплату после получения материнского капитала и продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2014 г. К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на один год.
В частной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" - Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что в определении не приведены доказательства, подтверждающие невозможность должником исполнения решения суда, сведения взыскателя о платежеспособности должника во внимание не приняты. Должник получает стабильную заработную плату, работает в ОАО "Воентелеком" в <адрес>, имеет в собственности квартиру в <адрес>. Предоставление отсрочки заявителю нарушает права взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Предоставляя К. отсрочку исполнения решения суда на один год, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из материального положения заявителя, в силу которого он одномоментно не может исполнить решение суда, и того, что он имеет реальную возможность в разумные сроки исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: свидетельства о рождении детей, справки о доходах за 2013 и 2014 г.г., свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, а также доказательства принимаемых мер к продаже квартиры и уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающего направление средств материнского капитала в размере <данные изъяты>. на погашение кредита по строительству жилого помещения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 30.01.2014 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2792/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2792/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: С.В. Кустовой,
судей: С.П. Порохового, С.И. Дорожко,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К. об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
с частной жалобой Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения К., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.12.2013 г. с К. и Р. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана солидарно сумма долга по кредиту в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты>.
14.01.2014 г. К. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год, гарантируя оплату после получения материнского капитала и продажи принадлежащей ему квартиры в <адрес>.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2014 г. К. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на один год.
В частной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" - Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на то, что в определении не приведены доказательства, подтверждающие невозможность должником исполнения решения суда, сведения взыскателя о платежеспособности должника во внимание не приняты. Должник получает стабильную заработную плату, работает в ОАО "Воентелеком" в <адрес>, имеет в собственности квартиру в <адрес>. Предоставление отсрочки заявителю нарушает права взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
Предоставляя К. отсрочку исполнения решения суда на один год, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из материального положения заявителя, в силу которого он одномоментно не может исполнить решение суда, и того, что он имеет реальную возможность в разумные сроки исполнить решение суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: свидетельства о рождении детей, справки о доходах за 2013 и 2014 г.г., свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, а также доказательства принимаемых мер к продаже квартиры и уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающего направление средств материнского капитала в размере <данные изъяты>. на погашение кредита по строительству жилого помещения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 30.01.2014 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)