Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варова Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Т. в пользу в пользу ООО Русфинанс Банк задолженность по кредитному договору N <...> от 6.05.2011 г. в размере <...> руб. - текущий долг, <...> руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. - просроченный кредит, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание на принадлежащий Т. автомобиль /марка/, год выпуска 2011 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей. Взыскать с Т. в пользу ООО Русфинанс Банк расходы по уплате государственной пошлины в размер <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО Русфинанс Банк обратилось в суд, указав, что 06 мая 2011 года Т. предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 12 мая 2014 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита с Т. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности Т. составляет <...> рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на автомобиль /марка/, год выпуска 2011 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наличия задолженности и ее размер, стоимость автомобиля не оспаривает, просил снизить сумму повышенных процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что подлежала взысканию госпошлина в пользу истца в размере <...>. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" указывает на то, что с ответчика законно и обоснованно взыскана сумма госпошлины в размере <...>, поскольку несмотря на снижение суммы процентов взысканию в пользу истца подлежит, уплаченная им при подаче иска госпошлины.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2011 года между ООО Русфинанс Банк и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Т. выдан кредит в <...> рублей на срок до 12 мая 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых (л.д. 10, 11). 12 мая 2011 года платежным поручением от N <...> кредитные денежные средства перечислены Т. (л.д. 17). Как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились Т. с нарушением условий кредитного договора. Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности Т. перед банком по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: текущий долг по кредиту <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <...> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате основного долга <...> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по госпошлине, суд исходил из того, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <...> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию в пользу истца подлежали расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <...>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Следует принять во внимание то обстоятельство, что размер удовлетворенных судом исковых требований уменьшен за счет снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
В данном случае расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по госпошлине в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-461
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-461
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варова Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 27 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Т. в пользу в пользу ООО Русфинанс Банк задолженность по кредитному договору N <...> от 6.05.2011 г. в размере <...> руб. - текущий долг, <...> руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, <...> руб. - просроченный кредит, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту, <...> руб. - повышенные проценты за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание на принадлежащий Т. автомобиль /марка/, год выпуска 2011 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей. Взыскать с Т. в пользу ООО Русфинанс Банк расходы по уплате государственной пошлины в размер <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО Русфинанс Банк обратилось в суд, указав, что 06 мая 2011 года Т. предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 12 мая 2014 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения кредита с Т. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности Т. составляет <...> рублей. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на автомобиль /марка/, год выпуска 2011 г., идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет ярко-белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наличия задолженности и ее размер, стоимость автомобиля не оспаривает, просил снизить сумму повышенных процентов.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Т., указывая в апелляционной жалобе на то, что подлежала взысканию госпошлина в пользу истца в размере <...>. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" указывает на то, что с ответчика законно и обоснованно взыскана сумма госпошлины в размере <...>, поскольку несмотря на снижение суммы процентов взысканию в пользу истца подлежит, уплаченная им при подаче иска госпошлины.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2011 года между ООО Русфинанс Банк и Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Т. выдан кредит в <...> рублей на срок до 12 мая 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых (л.д. 10, 11). 12 мая 2011 года платежным поручением от N <...> кредитные денежные средства перечислены Т. (л.д. 17). Как следует из выписки из лицевого счета, платежи по кредитному договору производились Т. с нарушением условий кредитного договора. Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности Т. перед банком по кредитному договору составляет <...> руб., из которых: текущий долг по кредиту <...> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <...> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <...> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <...> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате основного долга <...> руб., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по госпошлине, суд исходил из того, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <...> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию в пользу истца подлежали расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <...>, судебная коллегия находит несостоятельными.
Следует принять во внимание то обстоятельство, что размер удовлетворенных судом исковых требований уменьшен за счет снижения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
В данном случае расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлине, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по госпошлине в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)