Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с К.Н. задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 марта 2013 года ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, но ответчик в нарушение условий договора допустил образование задолженности, в силу чего истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов за пользование кредитом в общем размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также на неправильное применение судом норм материального права, поскольку имелись основания для расторжения кредитного договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, неправильное определение судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, поскольку постановленное судом решение еще более усугубит тяжелое материальное положение ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на ... месяцев под 27,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11 - 17).
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, ответчик имеет задолженность по договору в общем размере ... руб., их которых сумма основного долга составляет ... руб., ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы кредита, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие ее надлежащего извещения. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ был извещен о дате и времени судебного заседания - 06.12.2013 г. в 10-45 час. телеграммой, которая была получена К.Н. лично (л.д. 29 - 30).
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, и не предоставил доказательств уважительности данных причин, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28392
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-28392
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с К.Н. задолженность в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25 марта 2013 года ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей, но ответчик в нарушение условий договора допустил образование задолженности, в силу чего истец просил взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов за пользование кредитом в общем размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, а также на неправильное применение судом норм материального права, поскольку имелись основания для расторжения кредитного договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, неправильное определение судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, поскольку постановленное судом решение еще более усугубит тяжелое материальное положение ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей на ... месяцев под 27,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11 - 17).
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, ответчик имеет задолженность по договору в общем размере ... руб., их которых сумма основного долга составляет ... руб., ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы кредита, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие ее надлежащего извещения. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ был извещен о дате и времени судебного заседания - 06.12.2013 г. в 10-45 час. телеграммой, которая была получена К.Н. лично (л.д. 29 - 30).
Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, и не предоставил доказательств уважительности данных причин, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)