Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Резяпова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Я. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере ... руб. со сроком возврата на 1826 дней на покупку транспортного средства в ООО "...". Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также обязанность по пролонгации договора страхования по рискам ОСАГО и КАСКО. По состоянию на дата задолженность по договору составила ... руб., в том числе сумма основного долга - ... руб., проценты по договору ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., пени на непролонгацию страхового полиса ... руб., штрафы ... руб. До настоящего времени обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет ... руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Я. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты по договору ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., пени на непролонгацию страхового полиса ... руб., штрафы ... руб., взыскать госпошлину в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.
Заочным решением суда от 04 марта 2014 года исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 10 июля 2014 года заочное решение суда от 04 марта 2014 года отменено.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части в части взыскания с Я. неустойки в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, АО "ИнвестКапиталБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из дела видно, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора N ... от дата ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставил Я. на покупку транспортного средства в ООО "..." кредит размере ... руб. со сроком возврата на 1826 дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет 16,08% годовых. Я. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит согласно графику.
В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере ... руб.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере ... руб.; единовременная плата за оформление кредита в размере ... руб. (п. 5.3.1 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга, неоплаченных в срок процентов в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата заключен договор о залоге транспортного средства N ..., в соответствии с которым Я. передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство модель .... Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рублей (пункт 1.2 договора о залоге).
Согласно п. 9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает 1 (один) год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор, заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок заемщик обязан представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 (десять) календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. Сроки платежей по страхованию залога указаны в приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 9.1.5.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком п. 9.1.5.1. - 9.1.5.3., кредитор вправе начислить штраф в 3,00 (три целых ноль сотых) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение п. 9.1.5.3. в установленный срок кредитор вправе начислить пени в размере 0,10 (ноль целых десять сотых) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования.
Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик Я. не исполнил.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штрафа.
Решение суда в части взыскания с Я. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по договору и процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. сторонами не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., пени на не пролонгацию страхового полиса ... руб., штрафы ... руб.
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из протокола судебного заседания орт 09 декабря 2014 года видно, что ответчик Я. просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также тяжелым материальным положением. Материалами дела подтверждается, что дата у Я. полностью сгорел дом и хозяйственные постройки по адресу: адрес.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера пени и штрафа до ... руб.
Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судебная коллегия полагает, что применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей, предусмотренную пунктами 6.1.1.2. - 6.1.1.4. кредитного договора, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по причине тяжелого материального положения, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае суд, применяя норму ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, решение суда в указанной части принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ..., по договору залога N ... от дата, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил ... руб., в связи с чем заявленные требования несоразмерны стоимости автомобиля ... руб., а потому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ... от дата, по которому залогодатель Я. передал залогодержателю ОАО "ИнвестКапиталБанк" в залог движимое имущество - транспортное средство автомобиль ..., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ..., заключенному дата, установлена цена заложенного имущества ... рублей.
В целях определения рыночной стоимости автомобиля определением суда от 14 января 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....
Согласно экспертному заключению ... N ... рыночная стоимость залогового имущества марки модель ... составляет ... руб.
Судом установлено, что размер задолженности Я. по кредитному договору составляет ... руб.
Из материалов дела следует, что Я. систематически с допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту, нарушение сроков внесения платежей составляют более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ОАО "ИнвестКапиталБанк" с иском в суд.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, с дата заемщиком допускалась просрочка платежа.
С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, а значит, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене с вынесением решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащего Я., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Я. об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от дата - автомобиль марки ....
В отмененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от дата - автомобиль ..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6506/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6506/2015
Справка: судья Резяпова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк") к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ОАО банк "Инвестиционный капитал" (далее по тексту ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Я. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере ... руб. со сроком возврата на 1826 дней на покупку транспортного средства в ООО "...". Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Однако заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также обязанность по пролонгации договора страхования по рискам ОСАГО и КАСКО. По состоянию на дата задолженность по договору составила ... руб., в том числе сумма основного долга - ... руб., проценты по договору ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., пени на непролонгацию страхового полиса ... руб., штрафы ... руб. До настоящего времени обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполнены. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, залоговая стоимость которого составляет ... руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Я. задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга - ... руб., проценты по договору ... руб., проценты на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., пени на непролонгацию страхового полиса ... руб., штрафы ... руб., взыскать госпошлину в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.
Заочным решением суда от 04 марта 2014 года исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от 10 июля 2014 года заочное решение суда от 04 марта 2014 года отменено.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда в части в части взыскания с Я. неустойки в размере ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, АО "ИнвестКапиталБанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из дела видно, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора N ... от дата ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставил Я. на покупку транспортного средства в ООО "..." кредит размере ... руб. со сроком возврата на 1826 дней с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет 16,08% годовых. Я. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит согласно графику.
В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере ... руб.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере ... руб.; единовременная плата за оформление кредита в размере ... руб. (п. 5.3.1 договора).
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб. ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга, неоплаченных в срок процентов в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору дата заключен договор о залоге транспортного средства N ..., в соответствии с которым Я. передает банку (залогодержателю) в залог транспортное средство модель .... Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ... рублей (пункт 1.2 договора о залоге).
Согласно п. 9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает 1 (один) год, заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить или заключить новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор, заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок заемщик обязан представить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 (десять) календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. Сроки платежей по страхованию залога указаны в приложении N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 9.1.5.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком п. 9.1.5.1. - 9.1.5.3., кредитор вправе начислить штраф в 3,00 (три целых ноль сотых) процента от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за неисполнение п. 9.1.5.3. в установленный срок кредитор вправе начислить пени в размере 0,10 (ноль целых десять сотых) процента от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности предоставления страховых полисов кредитору и соблюдения особенностей страхования.
Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик Я. не исполнил.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штрафа.
Решение суда в части взыскания с Я. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по договору и процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. сторонами не оспаривается.
Истцом заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб., пени на не пролонгацию страхового полиса ... руб., штрафы ... руб.
В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из протокола судебного заседания орт 09 декабря 2014 года видно, что ответчик Я. просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также тяжелым материальным положением. Материалами дела подтверждается, что дата у Я. полностью сгорел дом и хозяйственные постройки по адресу: адрес.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении размера пени и штрафа до ... руб.
Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Судебная коллегия полагает, что применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку за просрочку платежей, предусмотренную пунктами 6.1.1.2. - 6.1.1.4. кредитного договора, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по причине тяжелого материального положения, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
В указанной связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая также, что применение данной нормы закона является правом суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае суд, применяя норму ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, решение суда в указанной части принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ..., по договору залога N ... от дата, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатил ... руб., в связи с чем заявленные требования несоразмерны стоимости автомобиля ... руб., а потому не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия указанный вывод суда находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N ... от дата, по которому залогодатель Я. передал залогодержателю ОАО "ИнвестКапиталБанк" в залог движимое имущество - транспортное средство автомобиль ..., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ..., заключенному дата, установлена цена заложенного имущества ... рублей.
В целях определения рыночной стоимости автомобиля определением суда от 14 января 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....
Согласно экспертному заключению ... N ... рыночная стоимость залогового имущества марки модель ... составляет ... руб.
Судом установлено, что размер задолженности Я. по кредитному договору составляет ... руб.
Из материалов дела следует, что Я. систематически с допускал просрочку ежемесячных платежей по кредиту, нарушение сроков внесения платежей составляют более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ОАО "ИнвестКапиталБанк" с иском в суд.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, с дата заемщиком допускалась просрочка платежа.
С учетом вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, а значит, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене с вынесением решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащего Я., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Я. об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от дата - автомобиль марки ....
В отмененной части принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ... от дата - автомобиль ..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)