Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между К.В. ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ***, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства К.В. в соответствии с договором приобрел автомобиль С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, который согласно заявлению на кредитное обслуживание N *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами заемщик передал Банку в залог.
Кроме того, Заемщик обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с графиком. Согласно п. 7.5 Условий в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью.
Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, на 13.03.2013 года задолженность К.В. составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., в связи с чем, истец просил суд:
- взыскать с ответчика К.В. в пользу истца - ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль С.),2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта;
- - взыскать с ответчика К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года взыскана с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ - транспортное средство - автомобиль С.),2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Взысканы с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку установление такой цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, противоречит п. 10 ст. 28.1. Закона о залоге, и не является рыночной на данный момент и не свидетельствует о том, что стороны договорились считать ее начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 85, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3.1. Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, суд не должен привлекать оценщика для оценки предмета залога, поскольку последний может быть утрачен, ответчик может отказать в предоставлении предмета залога для осмотра, с момента вынесения решения суда до фактической реализации предмета залога на торгах пройдет значительное время, в течение которого стоимость предмета залога может измениться и стать неактуальной. Суд не дав оценку доводам истца в указанной части, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года определен способ реализации заложенного автомобиля С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, на который обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Определена начальная продажная цена данного транспортного средства для торгов в размере <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2013 года назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит заочное решение и дополнительное решение по делу подлежащими частичному изменению в связи с нарушением норм материального права.
В части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, а потому в указанной части его законность и обоснованность апелляционной инстанцией не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ (часть первая) и не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 28.2. указанного Закона установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах. Так, согласно п. 11 данной статьи, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о том, что суд должен был установить начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, поскольку предмет залога может быть утрачен, ответчик может отказать в предоставлении предмета залога для осмотра, с момента вынесения решения суда до фактической реализации предмета залога на торгах пройдет значительное время, в течение которого стоимость предмета залога может измениться и стать неактуальной, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона, изложенного выше. Фактически позиция истца заключается в невозможности определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, что прямо противоречит закону. В связи с этим суд обязан по делам данной категории в решении определять конкретную начальную продажную цена заложенного имущества и такое определение не является выходом за пределы исковых требований.
В остальной же части доводы жалобы заслуживают внимания.
Ни представитель истца, ни ответчик, ни в одно судебное заседание не являлись, письменных соглашений между собой по поводу начальной продажной цены заложенного движимого имущества в суд не направляли, а потому оснований считать, что между ними достигнуто соглашение об этом в ходе рассмотрения дела в суде, нет.
Таким образом, именно суд должен был определить такую стоимость на основе рыночной стоимости автомобиля на данный момент, а не устанавливать в качестве таковой стоимость автомобиля на момент его приобретения ответчиком в 2011 году и указанную в качестве залоговой в договоре о залоге.
Восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2013 года назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению указанной экспертизы, определить такую стоимость с учетом экспертного осмотра не представилось возможным, поскольку связаться с ответчиком по всем известным адресам и телефонам, не представилось возможным. Экспертиза проведена по имеющимся на рынке аналогичным транспортным средствам, то есть определялась среднерыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобиля, которая составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, а потому оно принимается в качестве допустимого и единственного в этой части доказательства по делу.
Таким образом, начальную продажную цену данного транспортного средства для торгов следует определить в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>
Изменяя в указанной части судебные постановления, судебная коллегия излагает резолютивную часть решения (в целом) по делу в соответствующей редакции, при этом, взыскивая с ответчика в местный бюджет - госпошлину в размере <данные изъяты>., которую истец не оплатил при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В пользу истца следует взыскать также понесенные в апелляционной инстанции расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину за частичное удовлетворение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложить резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:
"Взыскать с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., в местный бюджет - госпошлину в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ - транспортное средство - автомобиль С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***.
Определить способ реализации заложенного автомобиля С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель F14D4 ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, на который обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Определить начальную продажную цену данного транспортного средства для торгов в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18-14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-18-14
Судья: Носенко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бредихиной С.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между К.В. ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N ***, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля. На кредитные средства К.В. в соответствии с договором приобрел автомобиль С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, который согласно заявлению на кредитное обслуживание N *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами заемщик передал Банку в залог.
Кроме того, Заемщик обязан выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в соответствии с графиком. Согласно п. 7.5 Условий в случае возникновения каких-либо обстоятельств, которые дают банку веские основания предполагать, что клиент может не выполнить свои обязательства по договору, либо будет неспособен их выполнить, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения по договору полностью.
Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, на 13.03.2013 года задолженность К.В. составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., в связи с чем, истец просил суд:
- взыскать с ответчика К.В. в пользу истца - ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>
- - обратить взыскание на предмет залога - автомобиль С.),2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта;
- - взыскать с ответчика К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года взыскана с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ - транспортное средство - автомобиль С.),2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Взысканы с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, поскольку установление такой цены в размере залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, противоречит п. 10 ст. 28.1. Закона о залоге, и не является рыночной на данный момент и не свидетельствует о том, что стороны договорились считать ее начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 85, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3.1. Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. Письмом ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, суд не должен привлекать оценщика для оценки предмета залога, поскольку последний может быть утрачен, ответчик может отказать в предоставлении предмета залога для осмотра, с момента вынесения решения суда до фактической реализации предмета залога на торгах пройдет значительное время, в течение которого стоимость предмета залога может измениться и стать неактуальной. Суд не дав оценку доводам истца в указанной части, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года определен способ реализации заложенного автомобиля С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, на который обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Определена начальная продажная цена данного транспортного средства для торгов в размере <данные изъяты>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2013 года назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля, производство по делу приостановлено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2014 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит заочное решение и дополнительное решение по делу подлежащими частичному изменению в связи с нарушением норм материального права.
В части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не обжалуется, а потому в указанной части его законность и обоснованность апелляционной инстанцией не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 ГК РФ (часть первая) и не противоречащей Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статьей 28.2. указанного Закона установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах. Так, согласно п. 11 данной статьи, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о том, что суд должен был установить начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, поскольку предмет залога может быть утрачен, ответчик может отказать в предоставлении предмета залога для осмотра, с момента вынесения решения суда до фактической реализации предмета залога на торгах пройдет значительное время, в течение которого стоимость предмета залога может измениться и стать неактуальной, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона, изложенного выше. Фактически позиция истца заключается в невозможности определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, что прямо противоречит закону. В связи с этим суд обязан по делам данной категории в решении определять конкретную начальную продажную цена заложенного имущества и такое определение не является выходом за пределы исковых требований.
В остальной же части доводы жалобы заслуживают внимания.
Ни представитель истца, ни ответчик, ни в одно судебное заседание не являлись, письменных соглашений между собой по поводу начальной продажной цены заложенного движимого имущества в суд не направляли, а потому оснований считать, что между ними достигнуто соглашение об этом в ходе рассмотрения дела в суде, нет.
Таким образом, именно суд должен был определить такую стоимость на основе рыночной стоимости автомобиля на данный момент, а не устанавливать в качестве таковой стоимость автомобиля на момент его приобретения ответчиком в 2011 году и указанную в качестве залоговой в договоре о залоге.
Восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 декабря 2013 года назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля.
Согласно заключению указанной экспертизы, определить такую стоимость с учетом экспертного осмотра не представилось возможным, поскольку связаться с ответчиком по всем известным адресам и телефонам, не представилось возможным. Экспертиза проведена по имеющимся на рынке аналогичным транспортным средствам, то есть определялась среднерыночная стоимость аналогичного исследуемому автомобиля, которая составляет <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, а потому оно принимается в качестве допустимого и единственного в этой части доказательства по делу.
Таким образом, начальную продажную цену данного транспортного средства для торгов следует определить в размере <данные изъяты> (80% от <данные изъяты>
Изменяя в указанной части судебные постановления, судебная коллегия излагает резолютивную часть решения (в целом) по делу в соответствующей редакции, при этом, взыскивая с ответчика в местный бюджет - госпошлину в размере <данные изъяты>., которую истец не оплатил при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
В пользу истца следует взыскать также понесенные в апелляционной инстанции расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину за частичное удовлетворение апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года и дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Изложить резолютивную часть решения по делу в следующей редакции:
"Взыскать с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 13.03.2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>., в местный бюджет - госпошлину в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля N *** от ДД.ММ.ГГ - транспортное средство - автомобиль С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***.
Определить способ реализации заложенного автомобиля С.), 2010 года выпуска, цвет черный, кузов ***, двигатель F14D4 ***, ПТС ***, шасси отсутствует, VIN ***, на который обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Определить начальную продажную цену данного транспортного средства для торгов в размере <данные изъяты>
Взыскать с К.В. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)