Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем были предоставлены заемщикам денежные средства. Однако последними кредит не возвращался, проценты за пользование им не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.З.К. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.З.К., А.З.Л., А.М., А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 22.03.2010 г. с ответчиками А.З.К. и А.З.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме *** сроком до 10 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5%. Кредит был предоставлен ответчикам 24.03.2010 г. путем перечисления *** на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с А.М., А.Б. Обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа, в связи с чем мировым судьей Беляевского района вынесены судебные приказы N от 22.10.2013 г. на сумму *** руб., N от 16.01.2014 г. на сумму *** руб., N от 08.04.2014 г. на сумму *** руб. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца данных сумм. Однако после вынесения судебных приказов и до настоящего времени ответчики систематически не выполняют свои обязанности по оплате процентов и неустойки. 26.08.2014 г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, уплаты неустойки. Но до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 30.09.2014 года задолженность по настоящему кредитному договору составляет *** рублей. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А.З.К. с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме.
Ответчики А.З.Л., А.М., А.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом, имеются заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с А.З.К., А.З.Л., А.М., А.Б. задолженность по кредитному договору N от 22.03.2010 года в размере *** рублей, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Расторгнул кредитный договор N от 22.03.2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.З.К., А.З.Л.
В апелляционной жалобе А.З.К. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и А.З.К., А.З.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил А.З.К. и А.З.Л. кредит в сумме *** сроком до 10 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5%..
24.03.2010 г. истец свои обязательства перед заемщиками выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 118.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с А.М., А.Б. от 22.03.2010 года.
Свои обязательства по кредитному договору заемщики А.З.К. и А.З.Л. исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед Банком.
26.08.2014 года заемщикам и поручителям ОАО "Россельхозбанк" направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.09.2014 года задолженность по настоящему кредитному договору составляет *** рублей, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с А.З.К., А.З.Л., А.М., А.Б. в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствует обстоятельствам дела.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом направлялось А.З.К., А.З.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, что после вынесения в отношении Алиевых судебного приказа от 16.01.2014 года о взыскании денежных средств по кредитному договору денежные средства в счет погашения кредита они также не вносили, их действия свидетельствуют о существенном нарушении кредитного договора N от 22.03.2010 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и А.З.К., А.З.Л.
Таким образом, судом первой инстанции установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1576/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавцем были предоставлены заемщикам денежные средства. Однако последними кредит не возвращался, проценты за пользование им не уплачивались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1576/2015
судья Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.З.К. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к А.З.К., А.З.Л., А.М., А.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 22.03.2010 г. с ответчиками А.З.К. и А.З.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме *** сроком до 10 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5%. Кредит был предоставлен ответчикам 24.03.2010 г. путем перечисления *** на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с А.М., А.Б. Обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках и размерах платежа, в связи с чем мировым судьей Беляевского района вынесены судебные приказы N от 22.10.2013 г. на сумму *** руб., N от 16.01.2014 г. на сумму *** руб., N от 08.04.2014 г. на сумму *** руб. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца данных сумм. Однако после вынесения судебных приказов и до настоящего времени ответчики систематически не выполняют свои обязанности по оплате процентов и неустойки. 26.08.2014 г. ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, уплаты неустойки. Но до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 30.09.2014 года задолженность по настоящему кредитному договору составляет *** рублей. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик А.З.К. с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме.
Ответчики А.З.Л., А.М., А.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом, имеются заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно с А.З.К., А.З.Л., А.М., А.Б. задолженность по кредитному договору N от 22.03.2010 года в размере *** рублей, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Расторгнул кредитный договор N от 22.03.2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и А.З.К., А.З.Л.
В апелляционной жалобе А.З.К. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и А.З.К., А.З.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил А.З.К. и А.З.Л. кредит в сумме *** сроком до 10 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5%..
24.03.2010 г. истец свои обязательства перед заемщиками выполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 118.
В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с А.М., А.Б. от 22.03.2010 года.
Свои обязательства по кредитному договору заемщики А.З.К. и А.З.Л. исполняли ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед Банком.
26.08.2014 года заемщикам и поручителям ОАО "Россельхозбанк" направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору не были исполнены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.09.2014 года задолженность по настоящему кредитному договору составляет *** рублей, из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с А.З.К., А.З.Л., А.М., А.Б. в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствует обстоятельствам дела.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом направлялось А.З.К., А.З.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания.
Учитывая размер суммы просроченных ответчиками платежей и длительность периода просрочки, что после вынесения в отношении Алиевых судебного приказа от 16.01.2014 года о взыскании денежных средств по кредитному договору денежные средства в счет погашения кредита они также не вносили, их действия свидетельствуют о существенном нарушении кредитного договора N от 22.03.2010 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и А.З.К., А.З.Л.
Таким образом, судом первой инстанции установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)