Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно удерживалась оспариваемая сумма комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Д.С. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках кредитного договора.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. убытки в сумме..., компенсацию морального вреда в размере..., неустойку в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере..., почтовые расходы в размере..., штраф в размере....
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк инвестиционный капитал" в доход государства государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" (далее ОАО "ИнвестКапиталБанк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Д.С. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен ипотечный кредитный договор N... на сумму..., сроком на... месяцев. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за выдачу кредита в размере.... дата Д.С. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила уточнить состав и назначение платежа в размере.... Своим письмом N... от дата Банк пояснил, что дата истцом уплачена комиссия за срочную выдачу кредита в размере... и комиссия за открытие счета в размере.... Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемой суммы комиссии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просит признать недействительными условия кредитного договора N... от дата в части обязания заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере..., неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере..., почтовые расходы в размере..., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по договору купли-продажи закладных все права кредитора были переданы ОАО "АИЖК", а затем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.С. - Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что дата между Д.С. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N... на сумму... сроком на... месяцев.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора в состав полной стоимости кредита входит в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Со счета Д.С. в рамках указанного договора была списана указанная комиссия в размере... и комиссия за открытие счета в размере....
Принимая решение в части признания условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за срочную выдачу кредита и открытие счета, суд указал на незаконность действий банка по начислению оспариваемых сумм комиссий, и пришел к выводу о том, что списанная банком комиссия подлежит возмещению. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссии за срочную выдачу кредита и открытие счета, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия являются незаконными, ущемляющими права потребителя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что суммы комиссий за срочную выдачу кредита и открытие счета списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий.
Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем не может согласиться Судебная коллегия.
С учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 024 рубля 79 копеек с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом объема удовлетворенных требований, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Д.С.) в размере...
Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма...
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере...
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.С. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
То же решение изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере...
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.06.2015 N 33-9781/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно удерживалась оспариваемая сумма комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 года
Судья: ФИО16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
иск Д.С. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N... от дата в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках кредитного договора.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. убытки в сумме..., компенсацию морального вреда в размере..., неустойку в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., расходы по оплате услуг представителя в размере..., почтовые расходы в размере..., штраф в размере....
Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк инвестиционный капитал" в доход государства государственную пошлину в размере....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,
установила:
Д.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" (далее ОАО "ИнвестКапиталБанк", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что дата между Д.С. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен ипотечный кредитный договор N... на сумму..., сроком на... месяцев. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за выдачу кредита в размере.... дата Д.С. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила уточнить состав и назначение платежа в размере.... Своим письмом N... от дата Банк пояснил, что дата истцом уплачена комиссия за срочную выдачу кредита в размере... и комиссия за открытие счета в размере.... Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию оспариваемой суммы комиссии и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, просит признать недействительными условия кредитного договора N... от дата в части обязания заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в размере..., неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере..., почтовые расходы в размере..., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "ИнвестКапиталБанк" - В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по договору купли-продажи закладных все права кредитора были переданы ОАО "АИЖК", а затем ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.С. - Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что дата между Д.С. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" был заключен кредитный договор N... на сумму... сроком на... месяцев.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора в состав полной стоимости кредита входит в том числе, комиссия за выдачу кредита.
Со счета Д.С. в рамках указанного договора была списана указанная комиссия в размере... и комиссия за открытие счета в размере....
Принимая решение в части признания условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за срочную выдачу кредита и открытие счета, суд указал на незаконность действий банка по начислению оспариваемых сумм комиссий, и пришел к выводу о том, что списанная банком комиссия подлежит возмещению. При этом суд указал на несоответствие действий банка по начислению комиссии положениям статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссии за срочную выдачу кредита и открытие счета, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия в рассматриваемом случае была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия являются незаконными, ущемляющими права потребителя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что суммы комиссий за срочную выдачу кредита и открытие счета списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанном размере, а также неустойки в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о выплате незаконно удержанных комиссий.
Произведенные судом расчеты проверены и признаны Судебной коллегией правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем не может согласиться Судебная коллегия.
С учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 024 рубля 79 копеек с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом объема удовлетворенных требований, уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Д.С.) в размере...
Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ОАО "ИнвестКапиталБанк" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма...
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере...
В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Д.С. к Открытому акционерному обществу Банк "Инвестиционный капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
То же решение изменить в части взыскания с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере...
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" в пользу Д.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)