Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>
<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 341 679 руб. на срок до <данные изъяты> под 19% годовых. Указанный кредит предоставлен ей для покупки автотранспортного средства. Пунктом 2.10 кредитного договора на нее возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% годовых от суммы кредита, что составляет 2050 руб. 07 коп. ежемесячно. Таким образом, на дату подачи уточненного искового заявления ею уплачена сумма в размере 123 404 руб. 06 коп. Взимаемая с нее плата за сопровождение кредита, является незаконной, а оспариваемый кредитный договор не соответствует законодательству РФ, и представляет собой дополнительную уплату процентов по кредиту, в связи с чем, ей причинен моральный вред. На основании изложенного, согласно уточненных требований, просила признать недействительными условия п. 2.10 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года в размере 77 902 руб. 66 коп., уплаченные за ведение кредита; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 287 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; наложить на ответчика штраф в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика 2000 руб., в счет компенсации за составление доверенности на ведение дела в суде.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.
С решением не согласилась <данные изъяты> Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 181 и 196 ГК РФ, установив, что требования о признании сделки частично недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено по истечении трех лет с момента начала ее исполнения, отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 181, 196 и 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данные нормы указывают на то, что в отношении исков об оспаривании действительности сделки и реституционных требований о возврате необоснованно полученным по таким сделкам применяется срок исковой давности, который начинает течь с момента совершения действия по исполнению сделки, то есть с момент начала истечения срока на судебную защиту объективно выраженный характер и распространяется на все составляющие исполнения договорного обязательства, вне зависимости от порядка исполнения соглашения и количества стадий его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.А. и ЗАО Банк "ВТБ-24" заключен кредитный договор N 622/6014-0001009, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 341 679 руб. на срок до <данные изъяты> под 19% годовых.
Пунктом 2.10 кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% годовых от суммы кредита, что составляет 2050 руб. 07 коп. ежемесячно.
Кредит банком по договору был перечислен <данные изъяты> г., то есть именно с этой даты начался течь срок исковой давности.
Иск предъявлен в суд в сентябре 2013 года, то есть по истечении более чем 4,5 лет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.
Не может стать основанием к отмене вынесенного судебного акта ссылка на ст. 200 ГК РФ и тот довод, что выплаты комиссии носили периодический характер, поскольку данная норма регулирует порядок исчисления срока исковой давности по взысканию задолженности, начисляемой по периодическим платежам, а не в связи с возвратом полученного по недействительной сделке.
Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что в жалобе заявительница ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне банка (ст. 1102 и 1109 ГК РФ), поскольку это не влияет на пропуск срока исковой давности.
Других доводов жалоба не содержит.
Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9363/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9363/2014
Судья Захарова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ-24" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 341 679 руб. на срок до <данные изъяты> под 19% годовых. Указанный кредит предоставлен ей для покупки автотранспортного средства. Пунктом 2.10 кредитного договора на нее возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% годовых от суммы кредита, что составляет 2050 руб. 07 коп. ежемесячно. Таким образом, на дату подачи уточненного искового заявления ею уплачена сумма в размере 123 404 руб. 06 коп. Взимаемая с нее плата за сопровождение кредита, является незаконной, а оспариваемый кредитный договор не соответствует законодательству РФ, и представляет собой дополнительную уплату процентов по кредиту, в связи с чем, ей причинен моральный вред. На основании изложенного, согласно уточненных требований, просила признать недействительными условия п. 2.10 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства за период с сентября 2010 года по декабрь 2013 года в размере 77 902 руб. 66 коп., уплаченные за ведение кредита; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 287 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; наложить на ответчика штраф в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика 2000 руб., в счет компенсации за составление доверенности на ведение дела в суде.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.
С решением не согласилась <данные изъяты> Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст. ст. 181 и 196 ГК РФ, установив, что требования о признании сделки частично недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено по истечении трех лет с момента начала ее исполнения, отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. ст. 181, 196 и 199 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данные нормы указывают на то, что в отношении исков об оспаривании действительности сделки и реституционных требований о возврате необоснованно полученным по таким сделкам применяется срок исковой давности, который начинает течь с момента совершения действия по исполнению сделки, то есть с момент начала истечения срока на судебную защиту объективно выраженный характер и распространяется на все составляющие исполнения договорного обязательства, вне зависимости от порядка исполнения соглашения и количества стадий его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между <данные изъяты> Н.А. и ЗАО Банк "ВТБ-24" заключен кредитный договор N 622/6014-0001009, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 341 679 руб. на срок до <данные изъяты> под 19% годовых.
Пунктом 2.10 кредитного договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% годовых от суммы кредита, что составляет 2050 руб. 07 коп. ежемесячно.
Кредит банком по договору был перечислен <данные изъяты> г., то есть именно с этой даты начался течь срок исковой давности.
Иск предъявлен в суд в сентябре 2013 года, то есть по истечении более чем 4,5 лет, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в иске.
Не может стать основанием к отмене вынесенного судебного акта ссылка на ст. 200 ГК РФ и тот довод, что выплаты комиссии носили периодический характер, поскольку данная норма регулирует порядок исчисления срока исковой давности по взысканию задолженности, начисляемой по периодическим платежам, а не в связи с возвратом полученного по недействительной сделке.
Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что в жалобе заявительница ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне банка (ст. 1102 и 1109 ГК РФ), поскольку это не влияет на пропуск срока исковой давности.
Других доводов жалоба не содержит.
Поскольку оспариваемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы обстоятельства дела с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)