Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.Н.В. 20 мая 2011 года.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.Н.В., уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., указав, что 20 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев на неотложные нужды под 17,55% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,55% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности А.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика А.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 9 - 15), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,55% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере **** руб. перечислены ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 14 декабря 2012 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.
В учетом уточнения размера требования по состоянию на 27 марта 2013 года задолженность составила **** руб., из которых **** руб. сумма основного просроченного долга; **** руб. просроченные проценты; **** руб. неустойка за просроченный основной долг; **** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом, поскольку он не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Поскольку на момент разрешения спора задолженность не была погашена, суд удовлетворил требования в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредит им был взят для другого человека, а нарушение графика платежей произошло в силу финансовых затруднений в 2012 - 2013 годах, однако данные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13506
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.Н.В. 20 мая 2011 года.
Взыскать с А.Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** коп.,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.Н.В., уточнив исковые требования, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., указав, что 20 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев на неотложные нужды под 17,55% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,55% годовых.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Представитель истца по доверенности А.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик А.Н.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика А.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Н.В. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 9 - 15), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,55% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере **** руб. перечислены ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 3.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5. на погашение срочной задолженности по кредиту; 6. на уплату неустойки.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 14 декабря 2012 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.
В учетом уточнения размера требования по состоянию на 27 марта 2013 года задолженность составила **** руб., из которых **** руб. сумма основного просроченного долга; **** руб. просроченные проценты; **** руб. неустойка за просроченный основной долг; **** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом, поскольку он не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Поскольку на момент разрешения спора задолженность не была погашена, суд удовлетворил требования в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что кредит им был взят для другого человека, а нарушение графика платежей произошло в силу финансовых затруднений в 2012 - 2013 годах, однако данные доводы не являются основанием для отказа истцу в иске, не влекут отмену решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)