Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года
по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между истцом и ИП главой КФХ Д.А. 31 мая 2013 года был заключен кредитный договор N *** (далее договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере *** рублей под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата 10 мая 2018 года.
Банк выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства были зачислены на расчетный счет Заемщика N ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор N *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31 мая 2013 года с ИП главой КФХ Д.А., договор N *** поручительства физического лица от 31 мая 2013. года с Д.А.И., договор N *** поручительства физического лица от 31 мая 2013 года с Д.И., договор N *** поручительства физического лица от 31 мая 2013 года с М.
Заемщик с 01 апреля 2014 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.
26 февраля 2015 года в адрес ответчиков направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Банк просил взыскать солидарно с ИП главы КФХ Д.А., Д.А.И., Д.И., М. задолженность по кредитному договору N *** от 31 мая 2013 года в сумме *** руб. *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расторгнуть кредитный договор N *** от 31 мая 2013 года (л.д. 2-5).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N *** от 31 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.
С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 31 мая 2013 года в размере *** рублей ** копеек.
С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела.
Просит отменить решение и прекратить производство по делу, ввиду того, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, как спор, вытекающий из экономической деятельности банка и предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей, к которым он относился как на момент заключения договора поручительства, так и на момент вынесения решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрение апелляционной жалобы М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года было назначено на 17 июля 2015 года на 10 часов.
15 июля 2015 года, после принятия апелляционной жалобы к производству, в суд апелляционной инстанции от М. поступили замечания на протокол судебного заседания от 10 апреля 2015 года Ипатовского районного суда и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия Ипатовским районным судом соответствующего определения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Изучив поступившие замечания на протокол судебного заседания и ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания (в случае восстановления срока на их подачу) коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, правомерность выводов суда первой инстанции. Дальнейшее апелляционное производство может быть продолжено только после надлежащего выполнения требований ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" лицо, вопрос о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.
В силу изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4575/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4575/2015
Судья Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года
по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между истцом и ИП главой КФХ Д.А. 31 мая 2013 года был заключен кредитный договор N *** (далее договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере *** рублей под 14,5% годовых с окончательным сроком возврата 10 мая 2018 года.
Банк выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства были зачислены на расчетный счет Заемщика N ***.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор N *** о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 31 мая 2013 года с ИП главой КФХ Д.А., договор N *** поручительства физического лица от 31 мая 2013. года с Д.А.И., договор N *** поручительства физического лица от 31 мая 2013 года с Д.И., договор N *** поручительства физического лица от 31 мая 2013 года с М.
Заемщик с 01 апреля 2014 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору.
26 февраля 2015 года в адрес ответчиков направлены претензионные требования о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Банк просил взыскать солидарно с ИП главы КФХ Д.А., Д.А.И., Д.И., М. задолженность по кредитному договору N *** от 31 мая 2013 года в сумме *** руб. *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расторгнуть кредитный договор N *** от 31 мая 2013 года (л.д. 2-5).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N *** от 31 мая 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.
С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 31 мая 2013 года в размере *** рублей ** копеек.
С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И. и М. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела.
Просит отменить решение и прекратить производство по делу, ввиду того, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, как спор, вытекающий из экономической деятельности банка и предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей, к которым он относился как на момент заключения договора поручительства, так и на момент вынесения решения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрение апелляционной жалобы М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2015 года было назначено на 17 июля 2015 года на 10 часов.
15 июля 2015 года, после принятия апелляционной жалобы к производству, в суд апелляционной инстанции от М. поступили замечания на протокол судебного заседания от 10 апреля 2015 года Ипатовского районного суда и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия Ипатовским районным судом соответствующего определения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Изучив поступившие замечания на протокол судебного заседания и ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания (в случае восстановления срока на их подачу) коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, правомерность выводов суда первой инстанции. Дальнейшее апелляционное производство может быть продолжено только после надлежащего выполнения требований ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" лицо, вопрос о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.
В силу изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А., Д.А.И., Д.И., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)