Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ч. и представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности - Г.,
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Н. (Ч.) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12.09.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Н. заключен кредитный договор N АК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства MAZDA 3 сроком до 12.09.2016 г., с выплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых, путем акцепта ООО КБ "Алтайэнергобанк" подписанных Н. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и условий.
Ответчику выдан кредит распоряжением N 0912/29 от 12.09.2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Н. предоставила в залог принадлежащее ей автотранспортное средство MAZDA 3, VIN <данные изъяты>. г.р.з. <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.
24.01.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк заключен договор уступки прав, согласно условий которого, Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, которые указаны в приложение N 1 к договору уступки прав.
С 29.08.2012 г. Н. допущена просрочка исполнения обязательств продолжительностью свыше 15 дней, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 350 696,19 руб., в том числе: текущую ссудную задолженность в размере 300 153,12 руб.; просроченную ссудную задолженность 12 811,04 руб., проценты по кредиту 2 565,69 руб., просроченные проценты 19 225,86 руб., неустойку на проценты 11 896,14 руб., неустойка на основной долг 4044,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на автотранспортное средство МАЗДА, г.р.з. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Ч. (Н.) иск не признала, пояснила, что производила оплату в срок, по состоянию на январь 2012 года задолженности не имеет, продолжает выплачивать кредит ежемесячными платежами, которые банком принимаются. Указала, что неустойка, рассчитанная банком, завышена и не основана на договоре.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 г. Н. заключила кредитный договор с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" N АК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства MAZDA 3 сроком до 12.09.2016 г., проценты по которому составили 24% годовых, с ежемесячным платежом в размере 14680 руб.
Ответчику выдан кредит распоряжением N 0912/29 от 12.09.2011 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Н. предоставила в залог принадлежащее ей автотранспортное средство MAZDA 3, VIN <данные изъяты>. Г.р.з. <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.
24.01.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен договор уступки прав, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, которые указаны в приложение N 1 к договору уступки прав, в том числе, к ОАО "Балтийский инвестиционный банк" перешли права требования по обязательствам Н. с ссудной задолженностью на 24.01.2012 г. <данные изъяты> руб. и начисленными процентами на 24.01.2012 г. в размере 3 868,69 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, п. 3 ст. 383, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" неправомерно удержал с ответчика комиссию в сумме 7500 рублей за предоставление кредита, сославшись на то, что данное условие договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд исключил указанную сумму из общей суммы задолженности со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ.
Указав, что сумма просроченного основного долга составила 5 011,21 руб., суд пришел к выводу, что со стороны Н. отсутствуют нарушения обязательств по выплате основного долга, с учетом списание комиссии в размере 7 500 руб. и неправомерных начислениях и списаниях истцом со счета ответчика пеней по основному долгу в размере 13 943,91 руб., за период с 25.01.2012 года по 23.01.2014 года, а также пеней по просроченным процентам в размере 12 717,40 руб. за тот же период.
Отказывая в удовлетворении иска, суд полагал, что Н. денежные средства в счет оплаты по договору, с учетом необоснованно начисленной комиссии 7500 рублей и переплат за период с 12.09.2011 по 08.07.2012 г. вносила своевременно.
Указав, что банком производились списания в рамках установленной договором суммы 14680 руб. до 04.10.2013 года, и что на момент выставления требования от 29.08.2012 года, задолженности у Н. (Ч.) не имелось, суд в удовлетворении иска отказал, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в выше указанной части нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Списание задолженности по кредиту осуществлялось с текущего счета Ответчика N <данные изъяты>, открытого в ООО КБ "Алтайэнергобанк", с последующим перечислением денежных средств на счет Истца согласно п. 2.2. Договора цессии.
Делая ссылку на выписку по счету ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о списание 12.10.2011 г. комиссии за предоставление кредита в размере 7500 руб., суд пришел к выводу, что указанное списание привело к просрочке по кредиту. При этом суд применил правила о недействительности части сделки в рамках ст. 180 ГК РФ в части списания комиссии за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав, то есть к правопреемнику ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" перешли права требования, существующие по состоянию на 24.01.2012 г.
Н. в суде не заявляла о нарушении своих прав в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" и не предъявляла к истцу встречных исковых требований о признании недействительным условия оплаты комиссии по выдаче кредита в рамках Кредитного договора. Сумма в размере 7500 рублей в расчет задолженности по кредиту не вошла, и при подаче иска в суд не была включена в расчет задолженности.
Суд не учел, что на момент предъявления иска в январе 2013 г. у Н. имелись нарушения по погашению задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2012 г.
В суде Ответчик признавала исковые требования и не отрицала, что ею не вносились платежи с середины августа 2012 г. в связи с непредвиденными личными жизненными обстоятельствами.
Таким образом, суд не обоснованно пришел к выводу, что образование просрочки по кредиту стало следствием удержания комиссии в размере 7500 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соглашение о комиссиях, уплачиваемых заемщиком за предоставление кредита, ничтожно.
Между тем, суд пришел к неправильному решению об уменьшении суммы основного долга на сумму комиссий. Как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумму долга истцом не включены суммы каких-либо комиссий, задолженность по комиссиям также не взыскивалась, истец просил взыскать только сумму основного долга, проценты и неустойки. В отношении комиссии, которую заемщик уже уплатил банку, ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" до заключения договора уступки прав от 24.01.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк, требования о взыскании заявлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для производства зачета.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии нарушения кредитных обязательств со стороны Ответчика, нельзя признать обоснованными.
Согласно представленным документам на дату подачи иска (25.01.2013 г.) у Ответчика имелась просроченная задолженность.
Оплата текущей задолженности по кредиту Н. производилась не регулярно. Ответчиком просрочки оплаты по кредиту не оспаривались.
В связи с чем вывод суда о том, что на образовавшуюся просрочку по основному долгу у Н. приведшую к начислению пеней по основному долгу в размере 13 943,91 рубль за период с 25.01.2012 г. по 23.01.2014 г., и пеней по просроченным процентам в размере 12 717, 40 рублей повлияло списание ООО КБ "Алтайэнергобанк" комиссии за выдачу кредита 12 сентября 2011 года, нельзя признать правильным.
Ввиду частичного погашения ответчиком просроченной задолженности Истцом 25 февраля 2014 г., в рамках ст. 39 ГПК РФ уменьшена задолженность по кредиту.
Таким образом, предметом настоящего спора являются требования Банка о досрочном возврате заемщиком кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль при оставшейся просроченной следующей задолженности, указанной Банком по состоянию на 25.02.2014 года:
текущая ссудная задолженность - 300 153,12 рублей,
проценты по кредиту - 2 565,69 рублей,
просроченная ссудная задолженность - 12 811,04 рублей,
просроченные проценты - 19 225,86 рублей,
неустойка на проценты - 11 896,14 рублей,
неустойка на основной долг - 4 044,34 рублей.
Сведения, изложенные в расчете, ответчиком не опровергнуты, свой расчет суду она не представила.
Ответчик пояснила, что прекратила погашение кредита ввиду стечения жизненных обстоятельств, затем она предпринимала попытки к погашению долга, полагая, что не имеет задолженности, а Банк к ней не имеет претензий.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору.
Однако заявленная Банком сумма о взыскании всей оставшейся задолженности, учитывая, что сумма просроченной ссудной задолженности составляет менее ежемесячного текущего платежа, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность - 12 811,04 рублей, проценты по кредиту - 2 565,69 рублей,
При этом во взыскании просроченных процентов в сумме 19 225,86 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать, ввиду следующего.
При уточнении иска 24.01.2014 года (л.д. 95 - 96) банком заявлены просроченные проценты в сумме 7022,67 рублей. При этом расчет Банка заверен и скреплен печатью (л.д. 98 - 129).
При подаче уточненного иска по просроченным процентам на сумму 19225,86 руб. по состоянию на 25.02.2014 года, расчет не подписан представителем банка и не заверен печатью Банка.
Суммы просроченных процентов не совпадают с расчетными, в связи с чем оснований для взыскания процентов в указанном размере, судебной коллегией не установлено.
В части взыскания неустойки на проценты и неустойки на основной долг судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить данные неустойки, взыскав в общей сумме 2000 рублей, поскольку заявленный банком ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В части требований Банка о досрочном возврате кредита, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения по данному делу не имеется.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Учитывая допущенные нарушения со стороны ответчика, погашение ответчиком задолженности по кредиту частично на момент рассмотрения дела, наличие списанной Банком с заемщика суммы в размере 12367,41 руб. (14.10.2013 года), которая списана Банков в качестве государственной пошлины по решению суда, которое было отменено, между тем, как сумма списанных средств Банком заемщику не возвращена, комиссии и проценты, начисленные на указанную задолженность Банком не пересчитаны, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, ввиду незначительности допущенного нарушения права Банка заемщиком.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство MAZDA 3, VIN <данные изъяты>. Г.р.з. <данные изъяты>, суд первой инстанции с учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ исходил из того, что Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора, исполняются.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по держанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку с учетом погашения ответчицей частично суммы задолженности по кредитному договору ее просрочка составляет период, не превышающий трех месяцев, судебная коллегия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривает.
В этой части решение подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой части оспариваемого решения и взыскания в пользу истца сумм по кредиту, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 695,07 руб.
В остальной части апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Н. (Ч.) о взыскании задолженности по Кредитному договору N АК <данные изъяты> от 12.09.2011 г. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. (Ч.) в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору N АК <данные изъяты> от 12.09.2011 г. по состоянию на 25.02.2014 г. в следующем размере: просроченная ссудная задолженность - 12 811,04 рублей, проценты по кредиту - 2 565,69 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 695 рублей 07 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15375/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15375/14
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ч. и представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности - Г.,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Н. (Ч.) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 12.09.2011 г. между ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" и Н. заключен кредитный договор N АК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспортного средства MAZDA 3 сроком до 12.09.2016 г., с выплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых, путем акцепта ООО КБ "Алтайэнергобанк" подписанных Н. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и условий.
Ответчику выдан кредит распоряжением N 0912/29 от 12.09.2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Н. предоставила в залог принадлежащее ей автотранспортное средство MAZDA 3, VIN <данные изъяты>. г.р.з. <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.
24.01.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк заключен договор уступки прав, согласно условий которого, Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, которые указаны в приложение N 1 к договору уступки прав.
С 29.08.2012 г. Н. допущена просрочка исполнения обязательств продолжительностью свыше 15 дней, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 350 696,19 руб., в том числе: текущую ссудную задолженность в размере 300 153,12 руб.; просроченную ссудную задолженность 12 811,04 руб., проценты по кредиту 2 565,69 руб., просроченные проценты 19 225,86 руб., неустойку на проценты 11 896,14 руб., неустойка на основной долг 4044,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на автотранспортное средство МАЗДА, г.р.з. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик Ч. (Н.) иск не признала, пояснила, что производила оплату в срок, по состоянию на январь 2012 года задолженности не имеет, продолжает выплачивать кредит ежемесячными платежами, которые банком принимаются. Указала, что неустойка, рассчитанная банком, завышена и не основана на договоре.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредиту по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 г. Н. заключила кредитный договор с ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" N АК <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автотранспортного средства MAZDA 3 сроком до 12.09.2016 г., проценты по которому составили 24% годовых, с ежемесячным платежом в размере 14680 руб.
Ответчику выдан кредит распоряжением N 0912/29 от 12.09.2011 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, Н. предоставила в залог принадлежащее ей автотранспортное средство MAZDA 3, VIN <данные изъяты>. Г.р.з. <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.
24.01.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен договор уступки прав, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, которые указаны в приложение N 1 к договору уступки прав, в том числе, к ОАО "Балтийский инвестиционный банк" перешли права требования по обязательствам Н. с ссудной задолженностью на 24.01.2012 г. <данные изъяты> руб. и начисленными процентами на 24.01.2012 г. в размере 3 868,69 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, п. 3 ст. 383, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" неправомерно удержал с ответчика комиссию в сумме 7500 рублей за предоставление кредита, сославшись на то, что данное условие договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд исключил указанную сумму из общей суммы задолженности со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ.
Указав, что сумма просроченного основного долга составила 5 011,21 руб., суд пришел к выводу, что со стороны Н. отсутствуют нарушения обязательств по выплате основного долга, с учетом списание комиссии в размере 7 500 руб. и неправомерных начислениях и списаниях истцом со счета ответчика пеней по основному долгу в размере 13 943,91 руб., за период с 25.01.2012 года по 23.01.2014 года, а также пеней по просроченным процентам в размере 12 717,40 руб. за тот же период.
Отказывая в удовлетворении иска, суд полагал, что Н. денежные средства в счет оплаты по договору, с учетом необоснованно начисленной комиссии 7500 рублей и переплат за период с 12.09.2011 по 08.07.2012 г. вносила своевременно.
Указав, что банком производились списания в рамках установленной договором суммы 14680 руб. до 04.10.2013 года, и что на момент выставления требования от 29.08.2012 года, задолженности у Н. (Ч.) не имелось, суд в удовлетворении иска отказал, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в выше указанной части нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Списание задолженности по кредиту осуществлялось с текущего счета Ответчика N <данные изъяты>, открытого в ООО КБ "Алтайэнергобанк", с последующим перечислением денежных средств на счет Истца согласно п. 2.2. Договора цессии.
Делая ссылку на выписку по счету ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о списание 12.10.2011 г. комиссии за предоставление кредита в размере 7500 руб., суд пришел к выводу, что указанное списание привело к просрочке по кредиту. При этом суд применил правила о недействительности части сделки в рамках ст. 180 ГК РФ в части списания комиссии за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав, то есть к правопреемнику ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" перешли права требования, существующие по состоянию на 24.01.2012 г.
Н. в суде не заявляла о нарушении своих прав в рамках ФЗ "О защите прав потребителей" и не предъявляла к истцу встречных исковых требований о признании недействительным условия оплаты комиссии по выдаче кредита в рамках Кредитного договора. Сумма в размере 7500 рублей в расчет задолженности по кредиту не вошла, и при подаче иска в суд не была включена в расчет задолженности.
Суд не учел, что на момент предъявления иска в январе 2013 г. у Н. имелись нарушения по погашению задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по состоянию на 26.12.2012 г.
В суде Ответчик признавала исковые требования и не отрицала, что ею не вносились платежи с середины августа 2012 г. в связи с непредвиденными личными жизненными обстоятельствами.
Таким образом, суд не обоснованно пришел к выводу, что образование просрочки по кредиту стало следствием удержания комиссии в размере 7500 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что соглашение о комиссиях, уплачиваемых заемщиком за предоставление кредита, ничтожно.
Между тем, суд пришел к неправильному решению об уменьшении суммы основного долга на сумму комиссий. Как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумму долга истцом не включены суммы каких-либо комиссий, задолженность по комиссиям также не взыскивалась, истец просил взыскать только сумму основного долга, проценты и неустойки. В отношении комиссии, которую заемщик уже уплатил банку, ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" до заключения договора уступки прав от 24.01.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский инвестиционный банк, требования о взыскании заявлены не были, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для производства зачета.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии нарушения кредитных обязательств со стороны Ответчика, нельзя признать обоснованными.
Согласно представленным документам на дату подачи иска (25.01.2013 г.) у Ответчика имелась просроченная задолженность.
Оплата текущей задолженности по кредиту Н. производилась не регулярно. Ответчиком просрочки оплаты по кредиту не оспаривались.
В связи с чем вывод суда о том, что на образовавшуюся просрочку по основному долгу у Н. приведшую к начислению пеней по основному долгу в размере 13 943,91 рубль за период с 25.01.2012 г. по 23.01.2014 г., и пеней по просроченным процентам в размере 12 717, 40 рублей повлияло списание ООО КБ "Алтайэнергобанк" комиссии за выдачу кредита 12 сентября 2011 года, нельзя признать правильным.
Ввиду частичного погашения ответчиком просроченной задолженности Истцом 25 февраля 2014 г., в рамках ст. 39 ГПК РФ уменьшена задолженность по кредиту.
Таким образом, предметом настоящего спора являются требования Банка о досрочном возврате заемщиком кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль при оставшейся просроченной следующей задолженности, указанной Банком по состоянию на 25.02.2014 года:
текущая ссудная задолженность - 300 153,12 рублей,
проценты по кредиту - 2 565,69 рублей,
просроченная ссудная задолженность - 12 811,04 рублей,
просроченные проценты - 19 225,86 рублей,
неустойка на проценты - 11 896,14 рублей,
неустойка на основной долг - 4 044,34 рублей.
Сведения, изложенные в расчете, ответчиком не опровергнуты, свой расчет суду она не представила.
Ответчик пояснила, что прекратила погашение кредита ввиду стечения жизненных обстоятельств, затем она предпринимала попытки к погашению долга, полагая, что не имеет задолженности, а Банк к ней не имеет претензий.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть основанием для освобождения от ответственности по кредитному договору.
Однако заявленная Банком сумма о взыскании всей оставшейся задолженности, учитывая, что сумма просроченной ссудной задолженности составляет менее ежемесячного текущего платежа, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать просроченную ссудную задолженность - 12 811,04 рублей, проценты по кредиту - 2 565,69 рублей,
При этом во взыскании просроченных процентов в сумме 19 225,86 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отказать, ввиду следующего.
При уточнении иска 24.01.2014 года (л.д. 95 - 96) банком заявлены просроченные проценты в сумме 7022,67 рублей. При этом расчет Банка заверен и скреплен печатью (л.д. 98 - 129).
При подаче уточненного иска по просроченным процентам на сумму 19225,86 руб. по состоянию на 25.02.2014 года, расчет не подписан представителем банка и не заверен печатью Банка.
Суммы просроченных процентов не совпадают с расчетными, в связи с чем оснований для взыскания процентов в указанном размере, судебной коллегией не установлено.
В части взыскания неустойки на проценты и неустойки на основной долг судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить данные неустойки, взыскав в общей сумме 2000 рублей, поскольку заявленный банком ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В части требований Банка о досрочном возврате кредита, судебная коллегия полагает, что оснований для его удовлетворения по данному делу не имеется.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Учитывая допущенные нарушения со стороны ответчика, погашение ответчиком задолженности по кредиту частично на момент рассмотрения дела, наличие списанной Банком с заемщика суммы в размере 12367,41 руб. (14.10.2013 года), которая списана Банков в качестве государственной пошлины по решению суда, которое было отменено, между тем, как сумма списанных средств Банком заемщику не возвращена, комиссии и проценты, начисленные на указанную задолженность Банком не пересчитаны, судебная коллегия полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, ввиду незначительности допущенного нарушения права Банка заемщиком.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство MAZDA 3, VIN <данные изъяты>. Г.р.з. <данные изъяты>, суд первой инстанции с учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ исходил из того, что Н. обязательств, вытекающих из кредитного договора, исполняются.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. ст. 23, 24 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по держанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку с учетом погашения ответчицей частично суммы задолженности по кредитному договору ее просрочка составляет период, не превышающий трех месяцев, судебная коллегия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не усматривает.
В этой части решение подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем банк не лишен права как обратиться с требованиями к ответчику о взыскании с должника текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании суммы долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой части оспариваемого решения и взыскания в пользу истца сумм по кредиту, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 695,07 руб.
В остальной части апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принять в отмененной части новое решение, которым:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Н. (Ч.) о взыскании задолженности по Кредитному договору N АК <данные изъяты> от 12.09.2011 г. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. (Ч.) в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по Кредитному договору N АК <данные изъяты> от 12.09.2011 г. по состоянию на 25.02.2014 г. в следующем размере: просроченная ссудная задолженность - 12 811,04 рублей, проценты по кредиту - 2 565,69 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины 695 рублей 07 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)