Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиком сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н., М.К., П.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** в размере ***, из них: *** - задолженность по основному долгу, *** - сумма просроченных процентов, *** - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, *** - сумма штрафных санкций на основной долг.
Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины *** Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, инв. *** лит. ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, расположенный по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
Взыскать с М.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в счет возврата государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) - отказать.
установила:
Истец АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что *** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. РФ М.К. был заключен договор *** о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***, сроком возврата до ***, под *** процентов годовых. *** обязательства Банка по предоставлению денежных средств по Кредитному договору, были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме *** долларов США на текущий банковский счет М.К. ***. Начиная с *** заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций. Банк направил ответчику М.К. требование *** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени сумма кредита М.К. не возвращена, проценты по нему не уплачены. В связи с изложенным выше, истец просил досрочно взыскать с М.К. суммы кредита, процентов по нему и предусмотренной кредитным договором неустойки в размере ***.
*** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и М.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) ***, в обеспечение обязательств М.К. перед Банком по кредитному договору ***. В соответствии с договором залога, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств, М.И. передал в залог АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) недвижимое имущество.
Истец просил обратить взыскание на заложенное М.И. имущество, путем продажи с публичных торгов: ***.
А также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ***.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнений от 01 августа 2011 года, истец просил суд досрочно взыскать с М.К. по состоянию на *** сумму кредита, процентов по нему и предусмотренной Кредитным договором неустойки в размере ***, из которых *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** - пени за просрочку погашения процентов, *** - пени за просрочку погашения основного долга. В остальной части исковые требования были оставлены без изменений.
04 августа 2011 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1976-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен.
Данным решением постановлено:
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** - пени за просрочку погашения процентов, *** - пени за просрочку погашения основного долга. Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в счет возврата государственной пошлины ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков и жилых домов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставлено без изменения.
Определением суда от 02 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года было отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1976-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам, а производство по делу возобновлено.
Определением суда от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен П.М.
Впоследствии истцом 28 октября 2013 года были вновь уточнены исковые требования (увеличены), согласно уточнению, истец просит суд взыскать с М.К. в пользу истца АК "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору *** в размере ***, ***. В остальной части исковые требования были оставлены без изменений.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.П. явился, исковые требования с учетом уточнений в конечной их редакции поддержал в полном объеме.
Ответчик М.К., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил. При этом судом неоднократно в адрес ответчика направлялись извещения о судебных заседаниях, однако ответчик в суд не является, явку своего представителя не обеспечивает.
Ответчик М.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В судебное заседание явились представители ответчика М.И. - адвокат Вавилина Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, представитель по доверенности А., которые считали требования истца об обращении взыскании на имущества не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо по делу П.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.И. по доверенности Вавилина Н.Н., М.К., П.М. просят отменить по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование своих апелляционных жалоб указывают, что истец основывал свои требования к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И., на договоре ипотеки *** от ***, однако судом не учтено, что указанный договор решением, вступившим в законную силу Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, признан недействительным, в связи с чем отсутствуют какие-либо ограничения, обременения недвижимого имущества; доказательств регистрации прав истца как залогодержателя не представлено, а напротив ответчик представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия на момент вынесения судом оспариваемого решения записи в ЕГРП об обременении, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось; судом было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ; стороны были уведомлены судебными повестками о рассмотрении дела 26.12.2013 г., но само судебное заседание было проведено 27.12.2013 г., что не является надлежащим извещением рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.И. по доверенности Я. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности П.П. считал доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы, заслушав представителя М.Н. по доверенности Я., представителя АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности П.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено из материалов дела, 04 августа 2011 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1976-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставлено без изменения.
Как следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, данным решением постановлено об обращении взыскания на имущество по договору залога *** от ***, заключенному Акционерным коммерческим банком "Славянский Банк" с М.И. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком М.К. по кредитному договору ***.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года договор залога (ипотеки) *** признан недействительным, поскольку установил, что М.И. указанный договор не подписывал и его волеизъявление, как собственника имущества, на заключение договора залога недвижимого имущества от *** отсутствовало.
27 декабря 2013 года Постановлением президиума Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
Установлено, что *** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. РФ М.К. был заключен договор *** о предоставлении кредита на потребительские цели в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***, со сроком пользования кредитными средствами - до ***, с процентной ставкой - *** процентов годовых.
*** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. РФ М.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) *** (л.д. 26 - 31), согласно условиям которого, предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет *** - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, принадлежащее на праве собственности залогодателю, согласно Свидетельства о государственной регистрации права ***.
В соответствии с ***. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет *** - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 100,9 кв. м, инв. N 290:083-"651, лит. В, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности залогодателю, согласно Свидетельства о государственной регистрации права ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет ***; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: *** при доме ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет 3***; - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, инв. ***, лит. Д, расположенного по адресу: *** условный номер 50*** (далее - Объекта), принадлежащее на праве собственности залогодателю, согласно Свидетельства о государственной регистрации права ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет ***.
*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, номер регистрации ***. Согласно п. 6.1. Договора залога, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества по обеспечиваемому Кредитному договору, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат, также, разумные расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению Кредитного договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 2.1., договор залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договора ***.
Исполнение обязательств, принятых ответчиком М.К. по кредитному договору 05 августа 2010 года обеспечивается договором ипотеки *** года заключенным в М.И.,
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что должником М.К. не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимости платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают, либо поступают несвоевременно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, проверив правильность начисленных истцом сумм, пришел к обоснованным выводам о взыскании с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ***.
Кроме того, суд пришел к правильным выводам о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 120 000, 00 долларов США.
Также суд правомерно взыскал с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб М.И., М.К. о том, что истец основывал свои требования к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И., на договоре ипотеки N ЗАЛ 45506-127А-10/840 от 25.06.2010 г., однако судом не учтено, что указанный договор решением, вступившим в законную силу Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, признан недействительным, в связи с чем отсутствуют какие-либо ограничения, обременения недвижимого имущества; доказательств регистрации прав истца как залогодержателя не представлено, а напротив ответчик представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия на момент вынесения судом оспариваемого решения записи в ЕГРП об обременении, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, - не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку 27 декабря 2013 года Постановлением президиума Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все указанное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику М.И., что подтверждается выписками из ЕГРП, содержащимися в материалах дела. То обстоятельство, что в настоящее время, как это видно из выписок из ЕГРП, сведений о том, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано, правового значения не имеет, поскольку как залоговое обременение было снято регистрирующим органом лишь только после того, как судом в рамках рассмотрения настоящего дела было вынесено определение от 02 октября 2013 года, которым решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года было отменено по новым обстоятельствам, а производство по делу возобновлено. При этом основания, послужившие для пересмотра решения Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 год отсутствуют.
Ссылки апелляционной жалобы представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н. о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н. о том, что стороны были уведомлены судебными повестками о рассмотрении дела 26.12.2013 г., но само судебное заседание было проведено 27.12.2013 г., что не является надлежащим извещением рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно расписками (л.д. 74, 75), согласно которым стороны были извещены о рассмотрении дела 27.12.2013 г.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н., М.К., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36347/14, 2-1976-11/10С
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что до настоящего времени ответчиком сумма кредита не возвращена, проценты по нему не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-36347/14
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н., М.К., П.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** в размере ***, из них: *** - задолженность по основному долгу, *** - сумма просроченных процентов, *** - сумма штрафных санкций на просроченные проценты, *** - сумма штрафных санкций на основной долг.
Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины *** Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, инв. *** лит. ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, расположенный по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащий на праве собственности М.И., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***
Взыскать с М.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в счет возврата государственной пошлины ***.
В удовлетворении остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) - отказать.
установила:
Истец АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что *** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. РФ М.К. был заключен договор *** о предоставлении кредита на потребительские цели, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***, сроком возврата до ***, под *** процентов годовых. *** обязательства Банка по предоставлению денежных средств по Кредитному договору, были исполнены путем зачисления денежных средств в сумме *** долларов США на текущий банковский счет М.К. ***. Начиная с *** заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты штрафных санкций. Банк направил ответчику М.К. требование *** о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени сумма кредита М.К. не возвращена, проценты по нему не уплачены. В связи с изложенным выше, истец просил досрочно взыскать с М.К. суммы кредита, процентов по нему и предусмотренной кредитным договором неустойки в размере ***.
*** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и М.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) ***, в обеспечение обязательств М.К. перед Банком по кредитному договору ***. В соответствии с договором залога, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств, М.И. передал в залог АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) недвижимое имущество.
Истец просил обратить взыскание на заложенное М.И. имущество, путем продажи с публичных торгов: ***.
А также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере ***.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнений от 01 августа 2011 года, истец просил суд досрочно взыскать с М.К. по состоянию на *** сумму кредита, процентов по нему и предусмотренной Кредитным договором неустойки в размере ***, из которых *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** - пени за просрочку погашения процентов, *** - пени за просрочку погашения основного долга. В остальной части исковые требования были оставлены без изменений.
04 августа 2011 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1976-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен.
Данным решением постановлено:
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, *** - пени за просрочку погашения процентов, *** - пени за просрочку погашения основного долга. Взыскание производить по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Взыскать с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в счет возврата государственной пошлины ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков и жилых домов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставлено без изменения.
Определением суда от 02 октября 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года было отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1976-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам, а производство по делу возобновлено.
Определением суда от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен П.М.
Впоследствии истцом 28 октября 2013 года были вновь уточнены исковые требования (увеличены), согласно уточнению, истец просит суд взыскать с М.К. в пользу истца АК "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору *** в размере ***, ***. В остальной части исковые требования были оставлены без изменений.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности П.П. явился, исковые требования с учетом уточнений в конечной их редакции поддержал в полном объеме.
Ответчик М.К., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил. При этом судом неоднократно в адрес ответчика направлялись извещения о судебных заседаниях, однако ответчик в суд не является, явку своего представителя не обеспечивает.
Ответчик М.И. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. В судебное заседание явились представители ответчика М.И. - адвокат Вавилина Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера, представитель по доверенности А., которые считали требования истца об обращении взыскании на имущества не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо по делу П.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу его места жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель М.И. по доверенности Вавилина Н.Н., М.К., П.М. просят отменить по доводам апелляционных жалоб.
В обоснование своих апелляционных жалоб указывают, что истец основывал свои требования к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И., на договоре ипотеки *** от ***, однако судом не учтено, что указанный договор решением, вступившим в законную силу Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, признан недействительным, в связи с чем отсутствуют какие-либо ограничения, обременения недвижимого имущества; доказательств регистрации прав истца как залогодержателя не представлено, а напротив ответчик представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия на момент вынесения судом оспариваемого решения записи в ЕГРП об обременении, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось; судом было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ; стороны были уведомлены судебными повестками о рассмотрении дела 26.12.2013 г., но само судебное заседание было проведено 27.12.2013 г., что не является надлежащим извещением рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель М.И. по доверенности Я. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности П.П. считал доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы, заслушав представителя М.Н. по доверенности Я., представителя АКБ "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности П.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено из материалов дела, 04 августа 2011 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-1976-11/10с по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего к М.К., М.И. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск был удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставлено без изменения.
Как следует из решения Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, данным решением постановлено об обращении взыскания на имущество по договору залога *** от ***, заключенному Акционерным коммерческим банком "Славянский Банк" с М.И. в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком М.К. по кредитному договору ***.
Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года договор залога (ипотеки) *** признан недействительным, поскольку установил, что М.И. указанный договор не подписывал и его волеизъявление, как собственника имущества, на заключение договора залога недвижимого имущества от *** отсутствовало.
27 декабря 2013 года Постановлением президиума Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
Установлено, что *** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. РФ М.К. был заключен договор *** о предоставлении кредита на потребительские цели в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ***, со сроком пользования кредитными средствами - до ***, с процентной ставкой - *** процентов годовых.
*** между АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и гр. РФ М.И. был заключен договор залога недвижимости (ипотека) *** (л.д. 26 - 31), согласно условиям которого, предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет *** - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, принадлежащее на праве собственности залогодателю, согласно Свидетельства о государственной регистрации права ***.
В соответствии с ***. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет *** - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 100,9 кв. м, инв. N 290:083-"651, лит. В, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности залогодателю, согласно Свидетельства о государственной регистрации права ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет ***; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью ***, расположенный по адресу: *** при доме ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога, Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет 3***; - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ***, инв. ***, лит. Д, расположенного по адресу: *** условный номер 50*** (далее - Объекта), принадлежащее на праве собственности залогодателю, согласно Свидетельства о государственной регистрации права ***.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанного объекта составляет ***.
*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора, номер регистрации ***. Согласно п. 6.1. Договора залога, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества по обеспечиваемому Кредитному договору, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат, также, разумные расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению Кредитного договора, а также расходы по реализации заложенного имущества.
Согласно п. 2.1., договор залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договора ***.
Исполнение обязательств, принятых ответчиком М.К. по кредитному договору 05 августа 2010 года обеспечивается договором ипотеки *** года заключенным в М.И.,
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что должником М.К. не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом (ипотекой) недвижимости платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают, либо поступают несвоевременно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, проверив правильность начисленных истцом сумм, пришел к обоснованным выводам о взыскании с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ***.
Кроме того, суд пришел к правильным выводам о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 120 000, 00 долларов США.
Также суд правомерно взыскал с М.К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (Закрытое акционерное общество) в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб М.И., М.К. о том, что истец основывал свои требования к М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И., на договоре ипотеки N ЗАЛ 45506-127А-10/840 от 25.06.2010 г., однако судом не учтено, что указанный договор решением, вступившим в законную силу Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, признан недействительным, в связи с чем отсутствуют какие-либо ограничения, обременения недвижимого имущества; доказательств регистрации прав истца как залогодержателя не представлено, а напротив ответчик представил доказательства, подтверждающие факт отсутствия на момент вынесения судом оспариваемого решения записи в ЕГРП об обременении, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, - не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку 27 декабря 2013 года Постановлением президиума Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2013 года было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все указанное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику М.И., что подтверждается выписками из ЕГРП, содержащимися в материалах дела. То обстоятельство, что в настоящее время, как это видно из выписок из ЕГРП, сведений о том, что ограничения (обременения) права не зарегистрировано, правового значения не имеет, поскольку как залоговое обременение было снято регистрирующим органом лишь только после того, как судом в рамках рассмотрения настоящего дела было вынесено определение от 02 октября 2013 года, которым решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года было отменено по новым обстоятельствам, а производство по делу возобновлено. При этом основания, послужившие для пересмотра решения Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 год отсутствуют.
Ссылки апелляционной жалобы представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н. о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н. о том, что стороны были уведомлены судебными повестками о рассмотрении дела 26.12.2013 г., но само судебное заседание было проведено 27.12.2013 г., что не является надлежащим извещением рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно расписками (л.д. 74, 75), согласно которым стороны были извещены о рассмотрении дела 27.12.2013 г.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя М.И. по доверенности Вавилина Н.Н., М.К., П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)