Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на квартиру; поскольку квартира на торгах не реализована, она передана взыскателю в счет погашения долга; истица полагает, что ее задолженность по кредитному договору является погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтийский банк" В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Считать задолженность Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский банк" по кредитному договору N **** г. погашенной.
Прекратить обязательство Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский банк" по кредитному договору N **** от **** г.
Взыскать с ОАО "Балтийский банк" в пользу Л.Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Н.М. обратилась с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от **** года был расторгнут кредитный договор N ****, заключенный **** года между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Н.М., в солидарном порядке с Л.Н.М. и П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****. Также решением суда было обращено взыскание на квартиру N **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, в пользу банка взысканы судебные расходы.
23.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 04.08.2011 года указанная квартира была арестована и передана на торги. 07.12.2011 г. в связи с тем, что квартира на торгах реализована не была, по акту приема передачи нереализованного имущества она была передана взыскателю в счет погашения долга по цене 25% ниже первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно **** рублей. Истец освободила жилое помещение в добровольном порядке.
Истец просила признать погашенной задолженность перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N **** г., прекратить обязательство по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Л.Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ее представитель Е.П. требования поддержал, указал, что в настоящее время истец, не имея возможности пользоваться жилым помещением, вынуждена оплачивать кредит. Положение закона о признании задолженности погашенной может быть применимо в данном случае, так как нет прямого указания на то, что закон не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.
Представитель ответчика Е.А. против удовлетворения иска возражала, указала, что обязательство по возврату долга у истца возникло в 2009 году, изменения в Закон "Об ипотеке" внесены 06.12.2011 г. и вступили в законную силу 07 марта 2012 года. Закон обратной силы не имеет, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 10-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могли быть применимы 07.12.2011 г. и не могут быть применены в настоящий момент. Кроме того, положение указанной статьи не может применяться в связи с тем, что изначально в кредитном договоре не была предусмотрена возможность оставления ипотеки за залогодержателем. Требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на дату возникновения ипотеки в силу закона размер обеспеченного ипотекой обязательства составил ****, а залоговая стоимость имущества составила ****рублей. Кроме того, поскольку по решению суда не только обращено взыскание на квартиру, но и солидарно взыскана задолженность, в данном случае должна применяться ч. 3 ст. 350 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска и П. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.А. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить. Указала, что стороны при заключении договора о предоставлении кредита от 21.04.2008 г. не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Считает, что они должны были предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Л.Н.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита ****, в соответствии с которым банк предоставил Л.Н.М. кредит в размере **** рублей сроком *месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ****.
**** года Л.Н.М. приобрела у А.В. указанную квартиру с использованием кредитных средств в размере **** рублей, предоставленных покупателю по договору о предоставлении кредита от **** года.
На дату заключения договора квартира оценена как предмет ипотеки в **** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ОАО "Балтийский Банк" и П. был заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита N **** года.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2009 года.
Указанным решением по иску ОАО "Балтийский Банк" с Л.Н.М. и П. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей. По требованию банка решением суда также был расторгнут договор о предоставлении кредита N **** года и обращено взыскание на предмет залога - квартиру ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей. С ответчиков в равных долях в пользу банка были взысканы судебные расходы.
30 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N ****, выданного Ленинским районным судом г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.Н.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 04.08.2011 г. был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 07.12.2011 г. ОАО "Балтийский Банк" было передано нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: ****, в связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было и от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Указанная квартира получена взыскателем по акту передачи от 07.12.2011 г.
**** г. ОАО "Балтийский Банк" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии ****.
В соответствии с договором купли-продажи от **** года Банк продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ****, С.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ****, является С.В.
Как следует из справки 19.02.2013 года по данному исполнительному производству у Л.Н.М. на 19.02.2013 г. остаток задолженности составил **** (л.д. 43).
Полагая, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ее задолженность перед ответчиком по названному кредитному договору является погашенной, истец обратилась в суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, представитель ОАО "Балтийский Банк" указала на невозможность применения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции названного выше закона, поскольку изначально в договоре кредита не была предусмотрена возможность оставления ипотеки за залогодержателем.
Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из следующего.
В силу правового регулирования установленного статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012 г.
Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки - **** рублей.
По правилам статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В данной связи, суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающее улучшение правового статуса должника.
Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истца перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.
Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2011 года, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
В приведенной связи, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом в добровольном порядке, влечет за собой прекращение обязательства Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский Банк" в полном объеме в связи с его исполнением.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N **** г. погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенным являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.А. о том, что изначально в договоре кредита не была предусмотрена возможность оставления ипотеки за залогодержателем, коллегия полагает необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора в 2008 году, на тот момент не имелось возможности предусмотреть все возможные изменения существенных условий ипотеки на законодательном уровне.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3184/2013
Требование: О признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на квартиру; поскольку квартира на торгах не реализована, она передана взыскателю в счет погашения долга; истица полагает, что ее задолженность по кредитному договору является погашенной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3184/2013
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Балтийский банк" В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Считать задолженность Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский банк" по кредитному договору N **** г. погашенной.
Прекратить обязательство Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский банк" по кредитному договору N **** от **** г.
Взыскать с ОАО "Балтийский банк" в пользу Л.Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л.Н.М. обратилась с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании кредитной задолженности погашенной, обязательства прекращенным, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от **** года был расторгнут кредитный договор N ****, заключенный **** года между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Н.М., в солидарном порядке с Л.Н.М. и П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****. Также решением суда было обращено взыскание на квартиру N **** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей, в пользу банка взысканы судебные расходы.
23.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 04.08.2011 года указанная квартира была арестована и передана на торги. 07.12.2011 г. в связи с тем, что квартира на торгах реализована не была, по акту приема передачи нереализованного имущества она была передана взыскателю в счет погашения долга по цене 25% ниже первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно **** рублей. Истец освободила жилое помещение в добровольном порядке.
Истец просила признать погашенной задолженность перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N **** г., прекратить обязательство по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Л.Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ее представитель Е.П. требования поддержал, указал, что в настоящее время истец, не имея возможности пользоваться жилым помещением, вынуждена оплачивать кредит. Положение закона о признании задолженности погашенной может быть применимо в данном случае, так как нет прямого указания на то, что закон не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.
Представитель ответчика Е.А. против удовлетворения иска возражала, указала, что обязательство по возврату долга у истца возникло в 2009 году, изменения в Закон "Об ипотеке" внесены 06.12.2011 г. и вступили в законную силу 07 марта 2012 года. Закон обратной силы не имеет, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 10-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могли быть применимы 07.12.2011 г. и не могут быть применены в настоящий момент. Кроме того, положение указанной статьи не может применяться в связи с тем, что изначально в кредитном договоре не была предусмотрена возможность оставления ипотеки за залогодержателем. Требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на дату возникновения ипотеки в силу закона размер обеспеченного ипотекой обязательства составил ****, а залоговая стоимость имущества составила ****рублей. Кроме того, поскольку по решению суда не только обращено взыскание на квартиру, но и солидарно взыскана задолженность, в данном случае должна применяться ч. 3 ст. 350 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска и П. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.А. с постановленным решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить. Указала, что стороны при заключении договора о предоставлении кредита от 21.04.2008 г. не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Считает, что они должны были предусмотреть в отдельном соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Л.Н.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что **** года между ОАО "Балтийский Банк" и Л.Н.И. был заключен договор о предоставлении кредита ****, в соответствии с которым банк предоставил Л.Н.М. кредит в размере **** рублей сроком *месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ****.
**** года Л.Н.М. приобрела у А.В. указанную квартиру с использованием кредитных средств в размере **** рублей, предоставленных покупателю по договору о предоставлении кредита от **** года.
На дату заключения договора квартира оценена как предмет ипотеки в **** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ОАО "Балтийский Банк" и П. был заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита N **** года.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 18 ноября 2009 года.
Указанным решением по иску ОАО "Балтийский Банк" с Л.Н.М. и П. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей. По требованию банка решением суда также был расторгнут договор о предоставлении кредита N **** года и обращено взыскание на предмет залога - квартиру ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере **** рублей. С ответчиков в равных долях в пользу банка были взысканы судебные расходы.
30 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа N ****, выданного Ленинским районным судом г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.Н.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 04.08.2011 г. был наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 07.12.2011 г. ОАО "Балтийский Банк" было передано нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: ****, в связи с тем, что имущество в установленный законом срок реализовано не было и от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Указанная квартира получена взыскателем по акту передачи от 07.12.2011 г.
**** г. ОАО "Балтийский Банк" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру серии ****.
В соответствии с договором купли-продажи от **** года Банк продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ****, С.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ****, является С.В.
Как следует из справки 19.02.2013 года по данному исполнительному производству у Л.Н.М. на 19.02.2013 г. остаток задолженности составил **** (л.д. 43).
Полагая, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ее задолженность перед ответчиком по названному кредитному договору является погашенной, истец обратилась в суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, представитель ОАО "Балтийский Банк" указала на невозможность применения пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции названного выше закона, поскольку изначально в договоре кредита не была предусмотрена возможность оставления ипотеки за залогодержателем.
Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из следующего.
В силу правового регулирования установленного статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Указанная норма вступила в законную силу 07.03.2012 г.
Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки - **** рублей.
По правилам статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В данной связи, суд правильно применил к спорным правоотношениям положение пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", предусматривающее улучшение правового статуса должника.
Кроме того, на момент и после принятия указанного закона, обязанность истца перед ответчиком по уплате кредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.
Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со п. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, постановление о передаче нереализованного имущества Банку вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2011 года, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.
В приведенной связи, принятие банком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, освобожденного истцом в добровольном порядке, влечет за собой прекращение обязательства Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский Банк" в полном объеме в связи с его исполнением.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании задолженности Л.Н.М. перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору N **** г. погашенной, а обязательства по данному кредитному договору прекращенным являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.А. о том, что изначально в договоре кредита не была предусмотрена возможность оставления ипотеки за залогодержателем, коллегия полагает необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании кредитного договора в 2008 году, на тот момент не имелось возможности предусмотреть все возможные изменения существенных условий ипотеки на законодательном уровне.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства верно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)