Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей; Банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N _ от 02 августа 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.М.
Взыскать с П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _ от 02 августа 2010 года в сумме _ рубля из которых:
_ рублей - сумма основного долга,
_ рублей - просроченные проценты,
_ рублей - неустойка.
Взыскать с П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей".
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года резолютивная часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года дополнена указанием на взыскание с П.М. почтовых расходов в сумме _ рубля.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения ответчика П.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 02.08.2010 между банком и П.М. был заключен кредитный договор N _, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме _ рублей сроком на _месяцев под _% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив всю сумму кредита на счет заемщика. Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, 27.09.2012 Банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 01.11.2012 задолженность П.М. перед банком составляет _ рублей, в том числе: _ рублей - просроченная задолженность по кредиту; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - долг по неустойкам.
Просили расторгнуть кредитный договор N _ от 02.08.2010; взыскать с П.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля, почтовые расходы - _ рубля.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" П.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
П.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом не учтено, что при заключении кредитного договора банком с него незаконно произведено удержание комиссии в сумме _ рубля, на которую впоследствии были начислены проценты. Считает данный кредитный договор кабальной сделкой, в связи с чем, учитывая, что согласно расчету истца им в общей сложности выплачено банку _ рублей, а кроме того комиссия в сумме _ рубля, его долг перед банком составляет _ рубля (сумма кредита _ руб. за вычетом внесенной суммы и суммы комиссии).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 02.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и П.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N _, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме _ руб., в том числе _ руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Процент за пользование кредитом составил _% годовых, срок кредита - _месяцев со дня его фактического предоставления. Кредит был предоставлен на потребительские цели.
Договором предусматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п. п. 3.1, 3.2) (_).
В связи с заключением указанного кредитного соглашения в тот же день - 02.08.2010, стороны заключили дополнительное соглашение "О вкладе "Универсальный Сбербанк России", согласно которому П.М. (Вкладчик) поручает Банку, начиная с 02.09.2010, ежемесячно в даты, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка (_).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет П.М. денежную сумму в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (_).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Требование о досрочном возврате указанного кредита от 27.09.2012 было направлено П.М. 01.10.2012 (_). Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
По состоянию на 01.11.2012 задолженность П.М. перед банком составляет _ рублей, в том числе: _ рублей - просроченная задолженность по кредиту; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - долг по неустойкам.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга не исполняются заемщиком с августа 2012, кроме того, просрочки в оплате ежемесячных платежей допускались и ранее неоднократно.
Поскольку судом установлено нарушение П.М. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушение обязательств по кредитному договору, что согласно п. 4.2.4 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика в сумме _ рублей, в том числе: _ рублей - просроченная задолженность по кредиту; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - долг по неустойкам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности ответчик не оспорил.
При этом, с учетом дополнительно взысканных определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2013 с П.М. в счет задолженности по кредитному договору почтовых расходов в сумме _ рубля, суд ошибочно не изменил итоговый размер подлежащей ко взысканию суммы (_ рублей +_ рублей = _ рублей). Решение суда в данной части подлежит уточнению.
В связи с существенным нарушением договора ответчиком на основании положений ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора также подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы П.М. о том, что при заключении кредитного договора банком с него незаконно произведено удержание комиссии, на которую впоследствии были начислены проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании недействительным договора в части уплаты комиссии, им не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции П.М. пояснил, что банк предлагал ему заплатить комиссию самостоятельно, за счет собственных денежных средств. Но поскольку он нуждался в деньгах на тот момент, то оплатил комиссию за счет кредитных средств.
Соответственно, в связи с тем, что комиссия П.М. была уплачена за счет кредитных средств, банк правомерно производил начисление процентов, в том числе на сумму комиссии.
П.М., считая незаконным взимание с него приведенной выше комиссии, не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченной суммы.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При рассмотрении дела ответчик не использовал право на предъявление встречного иска об оспаривании кредитного договора, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правило о предъявлении встречного иска не применяется.
Как следствие судебной коллегий отклоняются доводы жалобы об ином размере задолженности ответчика по договору.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения суда указанием на взыскание с П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N _ от 02 августа 2010 года в общей сумме _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3216/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей; Банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3216/2013
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей областного суда Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N _ от 02 августа 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.М.
Взыскать с П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _ от 02 августа 2010 года в сумме _ рубля из которых:
_ рублей - сумма основного долга,
_ рублей - просроченные проценты,
_ рублей - неустойка.
Взыскать с П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей".
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года резолютивная часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года дополнена указанием на взыскание с П.М. почтовых расходов в сумме _ рубля.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения ответчика П.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 02.08.2010 между банком и П.М. был заключен кредитный договор N _, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме _ рублей сроком на _месяцев под _% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив всю сумму кредита на счет заемщика. Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, 27.09.2012 Банком ему было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 01.11.2012 задолженность П.М. перед банком составляет _ рублей, в том числе: _ рублей - просроченная задолженность по кредиту; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - долг по неустойкам.
Просили расторгнуть кредитный договор N _ от 02.08.2010; взыскать с П.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля, почтовые расходы - _ рубля.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" П.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме _ рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей, а также расторгнуть кредитный договор.
П.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что судом не учтено, что при заключении кредитного договора банком с него незаконно произведено удержание комиссии в сумме _ рубля, на которую впоследствии были начислены проценты. Считает данный кредитный договор кабальной сделкой, в связи с чем, учитывая, что согласно расчету истца им в общей сложности выплачено банку _ рублей, а кроме того комиссия в сумме _ рубля, его долг перед банком составляет _ рубля (сумма кредита _ руб. за вычетом внесенной суммы и суммы комиссии).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (_).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 02.08.2010 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и П.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N _, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме _ руб., в том числе _ руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Процент за пользование кредитом составил _% годовых, срок кредита - _месяцев со дня его фактического предоставления. Кредит был предоставлен на потребительские цели.
Договором предусматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п. п. 3.1, 3.2) (_).
В связи с заключением указанного кредитного соглашения в тот же день - 02.08.2010, стороны заключили дополнительное соглашение "О вкладе "Универсальный Сбербанк России", согласно которому П.М. (Вкладчик) поручает Банку, начиная с 02.09.2010, ежемесячно в даты, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка (_).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил на расчетный счет П.М. денежную сумму в указанном в договоре размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (_).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Требование о досрочном возврате указанного кредита от 27.09.2012 было направлено П.М. 01.10.2012 (_). Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.
По состоянию на 01.11.2012 задолженность П.М. перед банком составляет _ рублей, в том числе: _ рублей - просроченная задолженность по кредиту; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - долг по неустойкам.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга не исполняются заемщиком с августа 2012, кроме того, просрочки в оплате ежемесячных платежей допускались и ранее неоднократно.
Поскольку судом установлено нарушение П.М. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушение обязательств по кредитному договору, что согласно п. 4.2.4 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика в сумме _ рублей, в том числе: _ рублей - просроченная задолженность по кредиту; _ рублей - просроченные проценты; _ рублей - долг по неустойкам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности ответчик не оспорил.
При этом, с учетом дополнительно взысканных определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.02.2013 с П.М. в счет задолженности по кредитному договору почтовых расходов в сумме _ рубля, суд ошибочно не изменил итоговый размер подлежащей ко взысканию суммы (_ рублей +_ рублей = _ рублей). Решение суда в данной части подлежит уточнению.
В связи с существенным нарушением договора ответчиком на основании положений ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора также подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы П.М. о том, что при заключении кредитного договора банком с него незаконно произведено удержание комиссии, на которую впоследствии были начислены проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании недействительным договора в части уплаты комиссии, им не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции П.М. пояснил, что банк предлагал ему заплатить комиссию самостоятельно, за счет собственных денежных средств. Но поскольку он нуждался в деньгах на тот момент, то оплатил комиссию за счет кредитных средств.
Соответственно, в связи с тем, что комиссия П.М. была уплачена за счет кредитных средств, банк правомерно производил начисление процентов, в том числе на сумму комиссии.
П.М., считая незаконным взимание с него приведенной выше комиссии, не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченной суммы.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При рассмотрении дела ответчик не использовал право на предъявление встречного иска об оспаривании кредитного договора, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правило о предъявлении встречного иска не применяется.
Как следствие судебной коллегий отклоняются доводы жалобы об ином размере задолженности ответчика по договору.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения суда указанием на взыскание с П.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N _ от 02 августа 2010 года в общей сумме _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)