Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, установлении порядка и сроков погашения кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Б. и Р. солидарно задолженность по кредитному договору N 212665 от 21.11.2012 года в размере 62393 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 года заключил с Б. кредитный договор на сумму 70000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Р. В связи с систематическим нарушением Б. условий кредитного договора образовалась указанная выше задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Б. обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с истцом 21.11.2012 года, обязать банк зафиксировать окончательную сумму долга по данному договору, установить срок возврата суммы задолженности по ноябрь 2016 года, распределив задолженность на равные ежемесячные платежи, а также обязать банк не производить в дальнейшем никаких начислений процентов на зафиксированную сумму долга.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора она исходила из условий стабильности финансового рынка и устойчивости рубля. Ее единственным источником дохода является пенсия по старости, которая в связи с падением курса рубля потеряла свою покупательную способность. Поскольку при существующей экономической нестабильности она не имеет тех доходов, на которые рассчитывала при заключении кредитного договора, она не может в настоящее время выполнять условия заключенного кредитного договора. 03.02.2015 года она по почте направила банку заявление с предложением расторгнуть кредитный договор, однако получила отказ.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2015 года с Б. и Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 управление "Вольское отделение" в счет погашения долга по кредитному договору N 212665 от 21.11.2012 года взыскана сумма просроченного основного долга 55535 рублей 81 копейка, проценты на просроченный основной долг 30 рублей 48 копеек, сумма просроченных процентов 3449 рублей 15 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2092 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты 1285 рублей 70 копеек, а всего 62393 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 80 копеек в равных долях с каждой.
В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Б. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банку, ее встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на то, что просрочка уплаты ежемесячных платежей была допущена ею в связи с тяжелым материальным положением, основная сумма погашенного ею долга составила доход банка (проценты и пени). Указывает, что в связи с ухудшением с марта 2013 года состояния здоровья она не могла работать, что привело к отсутствию у нее дополнительного заработка. Кроме того, наложение ареста на ее лицевой счет способствовало образованию задолженности по иным кредитным договорам.
В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 21.11.2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 и Б. был заключен кредитный договор N 212665 на сумму 70000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на срок 60 месяцев.
Б. приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Договором предусмотрен порядок погашения задолженности и размер денежных средств, подлежащих уплате. Данные условия договора сторонами были приняты добровольно. Заемщиком условия договора не оспаривались.
В договоре определены размер причитающихся к уплате денежных средств и сроки платежей, а также неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.11 кредитного договора, предусматривающему порядок списания долга по кредитному обязательству, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на плату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10.04.2012 года был заключен договор поручительства с Р.
По условиям договора поручительства (пункт 2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец исполнил обязанность по предоставлению кредита Б., тогда как ответчиком погашение кредита осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, как это предусмотрено графиком платежей, в связи с чем вынос долга на просрочку осуществлялся банком с 27.08.2013 года.
31.10.2014 года в адрес Б. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, указанное требование заемщиком не исполнено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец взяла на себя обязательства нести ответственность по их возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о расторжении кредитного договора, установлении порядка и сроков погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора.
Основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как указано выше, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Изменение состояния здоровья Б. и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Вступая в договорные отношения, ответчик не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который Б., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и могла предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Ссылка в жалобе на нестабильность финансового рынка и неустойчивость рубля правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора.
Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля несет кредитор.
Учитывая, что изменение состояния здоровья Б. и связанное с ним ухудшение материального положения ответчика, нестабильность финансового рынка и изменение курса рубля не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-2479
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-2479
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 к Б., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, установлении порядка и сроков погашения кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2015 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Л., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Б. и Р. солидарно задолженность по кредитному договору N 212665 от 21.11.2012 года в размере 62393 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 года заключил с Б. кредитный договор на сумму 70000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на срок 60 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Р. В связи с систематическим нарушением Б. условий кредитного договора образовалась указанная выше задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Б. обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", просила расторгнуть кредитный договор, заключенный с истцом 21.11.2012 года, обязать банк зафиксировать окончательную сумму долга по данному договору, установить срок возврата суммы задолженности по ноябрь 2016 года, распределив задолженность на равные ежемесячные платежи, а также обязать банк не производить в дальнейшем никаких начислений процентов на зафиксированную сумму долга.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении кредитного договора она исходила из условий стабильности финансового рынка и устойчивости рубля. Ее единственным источником дохода является пенсия по старости, которая в связи с падением курса рубля потеряла свою покупательную способность. Поскольку при существующей экономической нестабильности она не имеет тех доходов, на которые рассчитывала при заключении кредитного договора, она не может в настоящее время выполнять условия заключенного кредитного договора. 03.02.2015 года она по почте направила банку заявление с предложением расторгнуть кредитный договор, однако получила отказ.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2015 года с Б. и Р. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 управление "Вольское отделение" в счет погашения долга по кредитному договору N 212665 от 21.11.2012 года взыскана сумма просроченного основного долга 55535 рублей 81 копейка, проценты на просроченный основной долг 30 рублей 48 копеек, сумма просроченных процентов 3449 рублей 15 копеек, неустойка на просроченный основной долг 2092 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты 1285 рублей 70 копеек, а всего 62393 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 80 копеек в равных долях с каждой.
В удовлетворении встречного иска Б. отказано.
Б. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований банку, ее встречный иск удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на то, что просрочка уплаты ежемесячных платежей была допущена ею в связи с тяжелым материальным положением, основная сумма погашенного ею долга составила доход банка (проценты и пени). Указывает, что в связи с ухудшением с марта 2013 года состояния здоровья она не могла работать, что привело к отсутствию у нее дополнительного заработка. Кроме того, наложение ареста на ее лицевой счет способствовало образованию задолженности по иным кредитным договорам.
В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии ответчики, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 21.11.2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Вольское отделение" Саратовского отделения N 8622 и Б. был заключен кредитный договор N 212665 на сумму 70000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых на срок 60 месяцев.
Б. приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Договором предусмотрен порядок погашения задолженности и размер денежных средств, подлежащих уплате. Данные условия договора сторонами были приняты добровольно. Заемщиком условия договора не оспаривались.
В договоре определены размер причитающихся к уплате денежных средств и сроки платежей, а также неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.11 кредитного договора, предусматривающему порядок списания долга по кредитному обязательству, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на плату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10.04.2012 года был заключен договор поручительства с Р.
По условиям договора поручительства (пункт 2.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец исполнил обязанность по предоставлению кредита Б., тогда как ответчиком погашение кредита осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, как это предусмотрено графиком платежей, в связи с чем вынос долга на просрочку осуществлялся банком с 27.08.2013 года.
31.10.2014 года в адрес Б. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, указанное требование заемщиком не исполнено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору и правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец взяла на себя обязательства нести ответственность по их возврату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о расторжении кредитного договора, установлении порядка и сроков погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора.
Основанием для расторжения договора, в том числе, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания данной нормы следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как указано выше, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.
Изменение состояния здоровья Б. и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Вступая в договорные отношения, ответчик не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.
Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который Б., как заемщик, несет при заключении кредитного договора и могла предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Ссылка в жалобе на нестабильность финансового рынка и неустойчивость рубля правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве основания для удовлетворения встречного иска, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора.
Кроме того, из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля несет кредитор.
Учитывая, что изменение состояния здоровья Б. и связанное с ним ухудшение материального положения ответчика, нестабильность финансового рынка и изменение курса рубля не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для изменения договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судом первой инстанции судебного акта.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)