Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г.
по делу N А40-67422/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ"
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013;
- от ответчика: Кравченко П.В. по доверенности от 03.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик) о взыскании 3 488 950,76 руб., в том числе 548 022,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2013 по 13.05.2013, 2 893 873,64 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 13.05.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2010 N МФС/034/2010, 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга, 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 20.05.2013, а также об изъятии предметов лизинга, прицепов-самосвалов АК-48 в количестве 8 единиц, ссылаясь на статьи 309, 395, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 548 022,20 руб. долга и 548 022,20 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга и 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортные средства в количестве 8 единиц подлежат изъятию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя, поскольку сумма платежей, полученных истцом от ответчика составляет более 80% от стоимости предмета лизинга, то ответчик считает применимой норму ст. 489 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что за срок договора лизинга, 4 года, амортизация арендуемого имущества не могла составить такую величину, при которой стоимость предмета лизинга понизилась бы с 1496824 руб. до 562 руб. за единицу техники.
Истец в письменной отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 05.04.2010 N MFS-034-2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев были переданы транспортные средства (прицепы-самосвалы АК-48) в количестве 8 единиц, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 13.05.2013 года.
Факт направления истцом ответчику уведомления (исх. N 2904/03 от 29.04.2013)об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 13.05.2013 года документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (т. 1, л.д. 56-59).
Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей в соответствии п. 6.2., п. п. 8.2 - 8.5 Общих условий лизинга.
По условиям сделки (пункт 18.2. Общих условий лизинга, Приложение N 3 к договору лизинга) подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если период просрочки не превышает 15 рабочих дней; 0,15% - от общей суммы договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 рабочих дней; 0,2% - от общей суммы договора, если период просрочки превышает - 30 рабочих дней.
По условиям сделки (пункт 18.3 Общих условий лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора лизинга.
Из представленного истцом расчета следует, что за лизингополучателем числится задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.03.2013 по 13.05.2013 в размере 548 022, 20 руб. и сумма неустойки за период с 30.11.2011 по 13.05.2013 составляет 2 893 873,64 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора истцу не возвратил, а продолжал ими пользоваться, не внося плату за фактическое пользование предметами лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметами лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об изъятии предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.2. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если период просрочки не превышает 15 рабочих дней; 0,15% - от общей суммы договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 рабочих дней; 0,2% - от общей суммы договора, если период просрочки превышает -30 рабочих дней.
По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пп. "b" п. 15.1, пп. "а" п. 16.1., пп. "а" п. 16.2 Приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и спорный договор лизинга является расторгнутым с 13.05.2013 года.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора не вносил, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 548 022,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2013 по 13.05.2013, 548 022,20 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 13.05.2013, 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга и 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 20.05.2013, а также требование об изъятии предметов лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 489 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений, а со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, либо о признании права собственности ответчик в суд не обратился, то доводы апелляционной жалобы в силу ст. 49 АПК РФ выходят за пределы заявленного предмета и основания иска, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-67422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-67422/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-67422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г.
по делу N А40-67422/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПБ"
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013;
- от ответчика: Кравченко П.В. по доверенности от 03.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик) о взыскании 3 488 950,76 руб., в том числе 548 022,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2013 по 13.05.2013, 2 893 873,64 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 13.05.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2010 N МФС/034/2010, 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга, 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 20.05.2013, а также об изъятии предметов лизинга, прицепов-самосвалов АК-48 в количестве 8 единиц, ссылаясь на статьи 309, 395, 453, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 548 022,20 руб. долга и 548 022,20 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга и 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортные средства в количестве 8 единиц подлежат изъятию.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя, поскольку сумма платежей, полученных истцом от ответчика составляет более 80% от стоимости предмета лизинга, то ответчик считает применимой норму ст. 489 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что за срок договора лизинга, 4 года, амортизация арендуемого имущества не могла составить такую величину, при которой стоимость предмета лизинга понизилась бы с 1496824 руб. до 562 руб. за единицу техники.
Истец в письменной отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) 05.04.2010 N MFS-034-2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком на 48 месяцев были переданы транспортные средства (прицепы-самосвалы АК-48) в количестве 8 единиц, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 13.05.2013 года.
Факт направления истцом ответчику уведомления (исх. N 2904/03 от 29.04.2013)об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и вручения ответчику 13.05.2013 года документально подтвержден и ответчиком не опровергнут (т. 1, л.д. 56-59).
Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей в соответствии п. 6.2., п. п. 8.2 - 8.5 Общих условий лизинга.
По условиям сделки (пункт 18.2. Общих условий лизинга, Приложение N 3 к договору лизинга) подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если период просрочки не превышает 15 рабочих дней; 0,15% - от общей суммы договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 рабочих дней; 0,2% - от общей суммы договора, если период просрочки превышает - 30 рабочих дней.
По условиям сделки (пункт 18.3 Общих условий лизинга) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента расторжения договора лизинга.
Из представленного истцом расчета следует, что за лизингополучателем числится задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.03.2013 по 13.05.2013 в размере 548 022, 20 руб. и сумма неустойки за период с 30.11.2011 по 13.05.2013 составляет 2 893 873,64 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, предметы лизинга в течение установленного срока с момента расторжения договора истцу не возвратил, а продолжал ими пользоваться, не внося плату за фактическое пользование предметами лизинга, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании периодических лизинговых платежей, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметами лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об изъятии предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Пункт 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18.2. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, если период просрочки не превышает 15 рабочих дней; 0,15% - от общей суммы договора за каждый день просрочки, если период просрочки превышает 15 рабочих дней; 0,2% - от общей суммы договора, если период просрочки превышает -30 рабочих дней.
По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пп. "b" п. 15.1, пп. "а" п. 16.1., пп. "а" п. 16.2 Приложения N 3 к договору лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что лизингодатель правомерно отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и спорный договор лизинга является расторгнутым с 13.05.2013 года.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки и предъявить требование об его изъятии предметов аренды в принудительном порядке.
Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период в установленный договором, графиком платежей, срок не уплатил, плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора не вносил, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 548 022,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2013 по 13.05.2013, 548 022,20 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 30.11.2011 по 13.05.2013, 46 210 руб. платы за фактическое пользование предметами лизинга и 844,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 20.05.2013, а также требование об изъятии предметов лизинга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 489 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений, а со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, либо о признании права собственности ответчик в суд не обратился, то доводы апелляционной жалобы в силу ст. 49 АПК РФ выходят за пределы заявленного предмета и основания иска, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-67422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)