Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика С., <...> года рождения, уроженки а. <...> Омской области, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...> 49 копеек.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось к С. с иском о взыскании задолженности по договору, указав, что <...> в офертно-акцептной форме заключило с ответчицей кредитный договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом <...>, с дифференцированной процентной ставкой.
<...> в связи с невыполнением С. условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, возврата заемных сумм ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк расторгло вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Поскольку от выполнения обязательств, определенных кредитным договором, заемщик уклоняется, заявлены требования о взыскании с С. <...> 95 копеек, из которых <...> 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 09 копеек - просроченные проценты; <...> 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> 54 копейки.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, С. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового. Выражает несогласие с выводами суда о наличии задолженности по кредиту. Оспаривает положения кредитного договора, полагает их кабальными ввиду отсутствия у заемщика возможности внести в них изменения; считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и процентов, подлежащих выплате заемщиком. Указывает на наличие оснований для взыскания с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк компенсации морального вреда в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. выражает согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие С., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и С. в офертно-акцептной форме заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с начальным кредитным лимитом <...>. Все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - заявление-анкета), подписанном С., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - общие условия) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк по тарифному плану 1.0, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 28,9% годовых - процентная ставка по операциям покупок, 36,9% годовых - процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; 2,9% плюс <...> - комиссия за выдачу наличных денежных средств; минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум <...>); штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <...>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...>, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...>; процентная ставки по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...>.
Своей подписью в заявлении-анкете С. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.
Факт получения ответчицей денежных средств подтверждается материалами дела.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях, банком заемщику также была предоставлена банковская карта.
Активировав карту, С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Из материалов дела следует, что по выданной С. кредитной карте совершались расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств.
Вместе с тем, ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от <...> N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк <...> в соответствии с п. 11.1 общих условий расторгло вышеуказанный договор путем выставления в адрес С. заключительного счета.
На момент расторжения данного договора размер задолженности С. был зафиксирован банком, составил <...> 95 копеек, из которых <...> 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 09 копеек - просроченные проценты; <...> 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Расчет суммы задолженности произведен банком верно, судом проверен, ответчицей не оспаривался, иной расчет задолженности С. суду первой инстанции не предъявлен.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, заявленной банком к взысканию.
Указанные выводы суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав заемщика в связи с отсутствием указания в кредитном договоре полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, полная стоимость кредита была доведена до С. до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк путем указания в заявлении-анкете эффективной процентной ставки, а также указания, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
Поскольку полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана банком более детально, так как графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика, который сам определяет порядок погашения кредита в зависимости от того, пользуется ли он лимитом полностью, либо его частью, доведение до потребителя указанной информации в том числе и графика гашения в данном случае невозможно, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Суждение С. о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами, судебной коллегией отклоняется.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись, исполненная С. в заявлении-анкете.
Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Указания подателя жалобы на кабальность условий кредитного договора о начислении неустойки и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, поскольку такое несогласие с условиями договора не может выражаться в форме возражения на иск, а лишь путем заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.
Требований о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий (п. 1 ст. 179 ГК РФ), в суде первой инстанции С. не заявлялось.
П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано выше, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с его условиями, ответчик не предъявляла банку претензий по этим условиям.
Разрешая требования истца в части взыскания с С. неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. При этом оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, ввиду длительного неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Заявлений о снижении неустойки С. не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3552/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В результате нарушения ответчиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3552/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ответчика С., <...> года рождения, уроженки а. <...> Омской области, в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - просроченная задолженность по основному долгу; <...> - просроченные проценты; <...> -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...> 49 копеек.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось к С. с иском о взыскании задолженности по договору, указав, что <...> в офертно-акцептной форме заключило с ответчицей кредитный договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом <...>, с дифференцированной процентной ставкой.
<...> в связи с невыполнением С. условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, возврата заемных сумм ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк расторгло вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Поскольку от выполнения обязательств, определенных кредитным договором, заемщик уклоняется, заявлены требования о взыскании с С. <...> 95 копеек, из которых <...> 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 09 копеек - просроченные проценты; <...> 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> 54 копейки.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, С. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене вынесенного решения, принятии нового. Выражает несогласие с выводами суда о наличии задолженности по кредиту. Оспаривает положения кредитного договора, полагает их кабальными ввиду отсутствия у заемщика возможности внести в них изменения; считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и процентов, подлежащих выплате заемщиком. Указывает на наличие оснований для взыскания с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк компенсации морального вреда в размере <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк А. выражает согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие С., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и С. в офертно-акцептной форме заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с начальным кредитным лимитом <...>. Все необходимые условия вышеуказанного договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - заявление-анкета), подписанном С., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - общие условия) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк по тарифному плану 1.0, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 28,9% годовых - процентная ставка по операциям покупок, 36,9% годовых - процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям; 2,9% плюс <...> - комиссия за выдачу наличных денежных средств; минимальный платеж - 6% от задолженности (минимум <...>); штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <...>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...>, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...>; процентная ставки по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях - 2,9% плюс <...>.
Своей подписью в заявлении-анкете С. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.
Факт получения ответчицей денежных средств подтверждается материалами дела.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях, банком заемщику также была предоставлена банковская карта.
Активировав карту, С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.
Из материалов дела следует, что по выданной С. кредитной карте совершались расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств.
Вместе с тем, ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонялась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от <...> N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк <...> в соответствии с п. 11.1 общих условий расторгло вышеуказанный договор путем выставления в адрес С. заключительного счета.
На момент расторжения данного договора размер задолженности С. был зафиксирован банком, составил <...> 95 копеек, из которых <...> 79 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <...> 09 копеек - просроченные проценты; <...> 07 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
Расчет суммы задолженности произведен банком верно, судом проверен, ответчицей не оспаривался, иной расчет задолженности С. суду первой инстанции не предъявлен.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, заявленной банком к взысканию.
Указанные выводы суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав заемщика в связи с отсутствием указания в кредитном договоре полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, полная стоимость кредита была доведена до С. до момента заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк путем указания в заявлении-анкете эффективной процентной ставки, а также указания, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается.
Поскольку полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана банком более детально, так как графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика, который сам определяет порядок погашения кредита в зависимости от того, пользуется ли он лимитом полностью, либо его частью, доведение до потребителя указанной информации в том числе и графика гашения в данном случае невозможно, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Суждение С. о том, что заемщик был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами, судебной коллегией отклоняется.
До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись, исполненная С. в заявлении-анкете.
Какие-либо доказательства того, что данные условия были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Указания подателя жалобы на кабальность условий кредитного договора о начислении неустойки и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, поскольку такое несогласие с условиями договора не может выражаться в форме возражения на иск, а лишь путем заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.
Требований о признании кредитного договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий (п. 1 ст. 179 ГК РФ), в суде первой инстанции С. не заявлялось.
П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано выше, заключив кредитный договор и добровольно согласившись с его условиями, ответчик не предъявляла банку претензий по этим условиям.
Разрешая требования истца в части взыскания с С. неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. При этом оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, ввиду длительного неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Заявлений о снижении неустойки С. не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)