Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Петровой О.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. и Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Т.Н. и Т.О. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.О. и Т.Н. обратились в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором просили признать недействительным кредитный договор N ..., заключенный сторонами 00.00.00, в части уплаты процентов, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в пользу истцов 567812 руб. 38 коп. В обоснование исковых требований указали, что 00.00.00 между КИТ Финанс Капитал (ООО) (кредитором) и Т.О., Т.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор N ..., по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в сумме 2200000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,49% годовых. В качестве процентов по данному кредитному договору истцы уплатили 567812 руб. 38 коп. Полагают, что указанный кредитный договор в части уплаты процентов является ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. О том, что названный кредитный договор является ничтожным по данному правовому основанию, истцам стало известно после получения и изучения заключения специалистов от 00.00.00 юридического центра "Открытие".
Впоследствии Т.О. и Т.Н. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика 1127813 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.О. и Т.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Т.О. и Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 00.00.00 между КИТ Финанс Капитал (ООО) (кредитором) и Т.О., Т.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор N ..., по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в сумме 2200000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,49% годовых. Согласно п. 4.1.1 указанного кредитного договора заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Поскольку таких обстоятельств применительно к кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Т.О., Т.Н., в ходе судебного заседания установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иное толкование подателями жалобы положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Помимо этого, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 по гражданскому делу N 2-3533/2011 постановлено взыскать с Т.Н., Т.О. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 2191851 руб. 82 коп., сумму процентов в размере 367305 руб. 31 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 5000 руб., пени на нарушение сроков возврата кредита в размере 20000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу; правомерность начисления процентов за пользование кредитными средствами при рассмотрении дела Т.Н. и Т.О. не оспаривалась.
Наряду с указанным, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск истцами установленного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, не основан на законе.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. и Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-7
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Петровой О.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. и Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2012 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Т.Н. и Т.О. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
Т.О. и Т.Н. обратились в суд с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО), в котором просили признать недействительным кредитный договор N ..., заключенный сторонами 00.00.00, в части уплаты процентов, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ответчика в пользу истцов 567812 руб. 38 коп. В обоснование исковых требований указали, что 00.00.00 между КИТ Финанс Капитал (ООО) (кредитором) и Т.О., Т.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор N ..., по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в сумме 2200000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,49% годовых. В качестве процентов по данному кредитному договору истцы уплатили 567812 руб. 38 коп. Полагают, что указанный кредитный договор в части уплаты процентов является ничтожным по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. О том, что названный кредитный договор является ничтожным по данному правовому основанию, истцам стало известно после получения и изучения заключения специалистов от 00.00.00 юридического центра "Открытие".
Впоследствии Т.О. и Т.Н. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика 1127813 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.О. и Т.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Т.О. и Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 00.00.00 между КИТ Финанс Капитал (ООО) (кредитором) и Т.О., Т.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор N ..., по которому заемщикам предоставлен кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в сумме 2200000 руб. сроком на 360 месяцев под 13,49% годовых. Согласно п. 4.1.1 указанного кредитного договора заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Поскольку таких обстоятельств применительно к кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Т.О., Т.Н., в ходе судебного заседания установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иное толкование подателями жалобы положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Помимо этого, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 по гражданскому делу N 2-3533/2011 постановлено взыскать с Т.Н., Т.О. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 2191851 руб. 82 коп., сумму процентов в размере 367305 руб. 31 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 5000 руб., пени на нарушение сроков возврата кредита в размере 20000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу; правомерность начисления процентов за пользование кредитными средствами при рассмотрении дела Т.Н. и Т.О. не оспаривалась.
Наряду с указанным, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Поэтому суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск истцами установленного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права, не основан на законе.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, распространяется также на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Следовательно, по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности течение срока исковой давности начинается не с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. и Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)