Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Возобновить исполнительное производство N..., находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по Москве в отношении должника К.,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. с К. и других солидарных должников в пользу "Международный коммерческий банк (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей (К.) на праве собственности.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. было приостановлено исполнительное производство в отношении должника К. до рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда.
22.05.2013 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Аналогичные положения закреплены в статьях 42, 45 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что определение суда о возобновлении исполнительного производства не исключает возможность дальнейшего движения исполнительного производства, а возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена, судебная коллегия считает, что на определение суда о возобновлении исполнительного производства частная жалоба не может быть подана.
Вместе с тем лицо, участвующее в исполнительном производстве имеет право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42879
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42879
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по частной жалобе К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Возобновить исполнительное производство N..., находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по Москве в отношении должника К.,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. с К. и других солидарных должников в пользу "Международный коммерческий банк (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей (К.) на праве собственности.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г. было приостановлено исполнительное производство в отношении должника К. до рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда.
22.05.2013 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. вступило в законную силу.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.
На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.
Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.
Аналогичные положения закреплены в статьях 42, 45 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что определение суда о возобновлении исполнительного производства не исключает возможность дальнейшего движения исполнительного производства, а возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена, судебная коллегия считает, что на определение суда о возобновлении исполнительного производства частная жалоба не может быть подана.
Вместе с тем лицо, участвующее в исполнительном производстве имеет право на судебную защиту путем обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)