Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
С участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.А., Б.У.В., М.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., Б.Х.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что О.И.Т. на основании Кредитного договора от 30 сентября 2009 года получен в Филиале "Московский" ОАО "Первый Объединенный Банк" кредит в сумме 113 700 000 рублей на срок до 01 декабря 2009 года, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Б.А.А. 30 марта 2009 года был заключен Договор ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 14, корп. 6, кв. 172. Заочным решением Кузьминского районного суда от 17 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Банка к О.И.Т., М.М., О.М.Т., Б.А.А., Д., Я., К.А., О.М.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорную квартиру. В рамках исполнения решения суда квартира была передана Банку, который в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества. 17 мая 2013 года ответчикам было направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, однако, добровольно квартиру ответчики не освободили. Представитель истца просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: Москва ул. * д. 14, корп. 6, кв. 172, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Кроме того, просил взыскать госпошлину в сумме 4000 руб.
Представители ОАО "Первый Объединенный Банк" в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Б.А.А., Б.У.В., Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено о прекращении права пользовании А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. жилым помещением по адресу: Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172, с выселением их из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172.
С ответчиков взыскана госпошлина в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" по 333,34 руб.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционных жалоб просят Б.А.А., Б.У.В., М.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., Б.Х.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.А., Б.А.А., Б.У.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "Первый объединенный банк" - Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Судом установлено, что Б.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172.
30 марта 2009 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и О.И.Т. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии на сумму 113 700 000 рублей на срок до 01 декабря 2009 года.
30 марта 2009 года между Б.А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30 марта 2009 года.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с О.И.Т. и М.М. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в общей сумме 107 385 743,51 рублей. Также, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172.
В рамках исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: г. Москвы ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2012 года была передана ОАО "Первый Объединенный Банк", на основании чего 21 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО "Первый Объединенный Банк".
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С.Д.И.
Истцом ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, ответчики до настоящего времени с учета не снялись и квартиру не освободили.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, как на заложенное по договору ипотеки имущество, право собственности ответчика Б.А.А. на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банку прекращено и переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а поэтому ответчики также подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию их с регистрационного учета.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что решается вопрос об обжаловании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, подано исковое заявление о признании недействительным договора залога квартиры, не могут повлечь отмену решения суда от 18.12.2013 г., поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиками, являющимися бывшим собственником этого помещения и членами его семьи.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.А., Б.У.В., М.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., Б.Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19588
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19588
Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
С участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.А., Б.У.В., М.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., Б.Х.А., на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что О.И.Т. на основании Кредитного договора от 30 сентября 2009 года получен в Филиале "Московский" ОАО "Первый Объединенный Банк" кредит в сумме 113 700 000 рублей на срок до 01 декабря 2009 года, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Б.А.А. 30 марта 2009 года был заключен Договор ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 14, корп. 6, кв. 172. Заочным решением Кузьминского районного суда от 17 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Банка к О.И.Т., М.М., О.М.Т., Б.А.А., Д., Я., К.А., О.М.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорную квартиру. В рамках исполнения решения суда квартира была передана Банку, который в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества. 17 мая 2013 года ответчикам было направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения, однако, добровольно квартиру ответчики не освободили. Представитель истца просил прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: Москва ул. * д. 14, корп. 6, кв. 172, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. Кроме того, просил взыскать госпошлину в сумме 4000 руб.
Представители ОАО "Первый Объединенный Банк" в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Б.А.А., Б.У.В., Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено о прекращении права пользовании А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. жилым помещением по адресу: Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172, с выселением их из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С. с регистрационного учета из квартиры по адресу: Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172.
С ответчиков взыскана госпошлина в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" по 333,34 руб.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционных жалоб просят Б.А.А., Б.У.В., М.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., Б.Х.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.А.А., Б.А.А., Б.У.В., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "Первый объединенный банк" - Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ.
Судом установлено, что Б.А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172.
30 марта 2009 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" и О.И.Т. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в режиме кредитной линии на сумму 113 700 000 рублей на срок до 01 декабря 2009 года.
30 марта 2009 года между Б.А.А. и ОАО "Первый Объединенный Банк" был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172, как средство обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 30 марта 2009 года.
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с О.И.Т. и М.М. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в общей сумме 107 385 743,51 рублей. Также, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: г. Москвы ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172.
В рамках исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: г. Москвы ул. * д. 14 корп. 6 кв. 172 на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 ноября 2012 года была передана ОАО "Первый Объединенный Банк", на основании чего 21 марта 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ОАО "Первый Объединенный Банк".
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы А., Б.У.В., Б.А.А., Б.А.А., Б.А.А., Б.Р.А., Б.Х.А., Б.А.А., Б.А.Х., Б.К.А., Б.Р.С., К.Д., М.Э., С.Д.И.
Истцом ответчикам было направлено уведомление об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, ответчики до настоящего времени с учета не снялись и квартиру не освободили.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что право пользования ответчиками спорной квартирой подлежит прекращению, поскольку на спорную квартиру обращено взыскание, как на заложенное по договору ипотеки имущество, право собственности ответчика Б.А.А. на спорную квартиру в связи с передачей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Банку прекращено и переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а поэтому ответчики также подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию их с регистрационного учета.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки на то, что решается вопрос об обжаловании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, подано исковое заявление о признании недействительным договора залога квартиры, не могут повлечь отмену решения суда от 18.12.2013 г., поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиками, являющимися бывшим собственником этого помещения и членами его семьи.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А.А., Б.У.В., М.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.Х., Б.Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)