Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею как поручителем исполнено решение суда, которым в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика-1 (заемщика) и ответчиков 2, 3 (поручителей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.С. к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С.С. всего ..., в том числе в счет выплаченных в счет погашения задолженности сумм ..., убытков ....
В иске С.С. к Л., К. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к П., Л., К. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что она с ответчиками Л., К. являлась поручителем по кредитному договору N ... от дата, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком П. В связи с существенным нарушением ответчиком П. условий кредитного договора кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины. Решением Салаватского городского суда от дата исковые требования кредитора были удовлетворены частично, затем определением судебной коллегии Верховного суда РБ от дата решение было изменено в части и задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с должника П. и поручителей С.С., Л., К., с которых взыскано в общей сложности ... Возбужденное дата в отношении нее исполнительное производство окончено дата фактическим исполнением. За период с дата из ее заработной платы удержано ... и дата внесено .... В связи с тем, что задолженность в сумме ... погашена ею полностью, она просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ... также взыскать солидарно со всех ответчиков сумму исполнительского сбора ...
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, С.С. в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.С. - ФИО7, представителя К. - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Салаватского отделения N ... и П. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого П. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей на срок до дата под ... годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с С.С., Л., К. были заключены договора поручительства за номерами N ..., N ... от дата г.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В связи с неисполнением заемщиком П. условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 21 апреля 2011 г. с П., С.С., Л., К. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ отделение N ... взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 01 коп., госпошлина в сумме ... (л.д. ...).
Кассационным определением Верховного суда РБ от дата решение от дата в части взыскания основного долга ... и неустойки в сумме 2... оставлено без изменения, в остальной части отменено с вынесением решения о взыскании в солидарном порядке суммы процентов ... и госпошлины в сумме .... Таким образом, в общей сложности в солидарном порядке с ответчиков было взыскано ... (л.д. ...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ от дата было возбуждено исполнительное производство в отношении С.С. (л.д. ...).
Во исполнение договора поручительства и решения суда, поручитель С.С. исполнила обязательство по возврату долга по кредитному договору, что подтверждается справкой ОАО ... об удержании денежных средств из заработной платы за период с дата в размере ... приходным кассовым ордером N ... от дата об оплате С.С. в счет погашения долга суммы в размере ..., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата г., справкой Салаватского ГО УФССП по РБ от дата (л.д. ...).
Таким образом, из представленных доказательств подтверждается, что С.С. в счет погашения долга по кредитному договору уплачено всего ....
Удовлетворяя исковые требования С.С. и взыскивая с П. в пользу истицы денежные средства в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что С.С. уплачена сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... и убытки в сумме ....
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С.С. в части взыскания с Л., К. в солидарном порядке денежных средств в сумме ..., поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что солидарных должников по решению суда от 21.04.2011 г. четверо, таким образом, судом не учтено, что истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть с каждого должника ... долю от выплаченной суммы по решению суда, без учета исполнительского сбора, который каждый должник уплачивает самостоятельно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований С.С. частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, учитывая, что заемщиком П., поручителями Л., К., не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем С.С., в связи с чем, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанности по выплате ей кредитной суммы по кредитному договору от дата которую она заплатила единолично.
Из материалов дела усматривается, что С.С. выплатила по кредитному договору ....
С учетом заемщика П. и трех поручителей, а также с учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ уплаченная сумма ... должна быть разделена на ..., где доля каждого будет составлять ....
Поскольку кредит был взят заемщиком П., то сумма, приходящаяся на долю истца должна быть взыскана с заемщиком П., то есть с П. подлежит взысканию сумма в размере ... а с остальных ответчиков взыскивается по ....
Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования С.О. частично, взыскав с П. в пользу истицы ... а также взыскав с Л., К. в пользу истицы по ... с каждой (...).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований С.С. в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме ..., из них ... руб. ... исполнительский сбор, ... комиссия за данный платеж по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме ..., и комиссия за данный платеж в сумме ... - это личная ответственность С.С. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Салаватского городского суда РБ от дата, истица была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.
При подаче иска истицей С.С. оплачена государственная пошлина в размере ....
Поскольку исковые требования С.С. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с П. в размере ... с Л., К. в размере ... с каждой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года отменить, по делу принять новое решение, которым:
Исковые требования С.С. к П., Л., К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. ФИО20 в пользу С.С. ФИО21 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Взыскать с К. ФИО22 в пользу С.С. ФИО23 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Взыскать с Л. ФИО24 в пользу С.С. ФИО25 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении исковых требований С.С. к П., К., Л. о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей, отказать.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15325/2014
Требование: О взыскании солидарно денежных средств и исполнительского сбора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею как поручителем исполнено решение суда, которым в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика-1 (заемщика) и ответчиков 2, 3 (поручителей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-15325/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Киньягуловой Т.М., Портянова А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С.С. к П. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С.С. всего ..., в том числе в счет выплаченных в счет погашения задолженности сумм ..., убытков ....
В иске С.С. к Л., К. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к П., Л., К. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что она с ответчиками Л., К. являлась поручителем по кредитному договору N ... от дата, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком П. В связи с существенным нарушением ответчиком П. условий кредитного договора кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и госпошлины. Решением Салаватского городского суда от дата исковые требования кредитора были удовлетворены частично, затем определением судебной коллегии Верховного суда РБ от дата решение было изменено в части и задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с должника П. и поручителей С.С., Л., К., с которых взыскано в общей сложности ... Возбужденное дата в отношении нее исполнительное производство окончено дата фактическим исполнением. За период с дата из ее заработной платы удержано ... и дата внесено .... В связи с тем, что задолженность в сумме ... погашена ею полностью, она просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ... также взыскать солидарно со всех ответчиков сумму исполнительского сбора ...
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, С.С. в апелляционной жалобе просит отменить его, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.С. - ФИО7, представителя К. - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Салаватского отделения N ... и П. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого П. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере ... рублей на срок до дата под ... годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с С.С., Л., К. были заключены договора поручительства за номерами N ..., N ... от дата г.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В связи с неисполнением заемщиком П. условий кредитного договора вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 21 апреля 2011 г. с П., С.С., Л., К. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ отделение N ... взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 01 коп., госпошлина в сумме ... (л.д. ...).
Кассационным определением Верховного суда РБ от дата решение от дата в части взыскания основного долга ... и неустойки в сумме 2... оставлено без изменения, в остальной части отменено с вынесением решения о взыскании в солидарном порядке суммы процентов ... и госпошлины в сумме .... Таким образом, в общей сложности в солидарном порядке с ответчиков было взыскано ... (л.д. ...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП по РБ от дата было возбуждено исполнительное производство в отношении С.С. (л.д. ...).
Во исполнение договора поручительства и решения суда, поручитель С.С. исполнила обязательство по возврату долга по кредитному договору, что подтверждается справкой ОАО ... об удержании денежных средств из заработной платы за период с дата в размере ... приходным кассовым ордером N ... от дата об оплате С.С. в счет погашения долга суммы в размере ..., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата г., справкой Салаватского ГО УФССП по РБ от дата (л.д. ...).
Таким образом, из представленных доказательств подтверждается, что С.С. в счет погашения долга по кредитному договору уплачено всего ....
Удовлетворяя исковые требования С.С. и взыскивая с П. в пользу истицы денежные средства в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что С.С. уплачена сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... и убытки в сумме ....
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований С.С. в части взыскания с Л., К. в солидарном порядке денежных средств в сумме ..., поскольку между ними отсутствуют договорные отношения.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что солидарных должников по решению суда от 21.04.2011 г. четверо, таким образом, судом не учтено, что истец имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть с каждого должника ... долю от выплаченной суммы по решению суда, без учета исполнительского сбора, который каждый должник уплачивает самостоятельно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований С.С. частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Согласно разъяснениям, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, учитывая, что заемщиком П., поручителями Л., К., не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем С.С., в связи с чем, к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанности по выплате ей кредитной суммы по кредитному договору от дата которую она заплатила единолично.
Из материалов дела усматривается, что С.С. выплатила по кредитному договору ....
С учетом заемщика П. и трех поручителей, а также с учетом положений п. 2 ст. 325 ГК РФ уплаченная сумма ... должна быть разделена на ..., где доля каждого будет составлять ....
Поскольку кредит был взят заемщиком П., то сумма, приходящаяся на долю истца должна быть взыскана с заемщиком П., то есть с П. подлежит взысканию сумма в размере ... а с остальных ответчиков взыскивается по ....
Ответчиками факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору не оспаривается, подтверждается материалами гражданского дела.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования С.О. частично, взыскав с П. в пользу истицы ... а также взыскав с Л., К. в пользу истицы по ... с каждой (...).
При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований С.С. в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в сумме ..., из них ... руб. ... исполнительский сбор, ... комиссия за данный платеж по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме ..., и комиссия за данный платеж в сумме ... - это личная ответственность С.С. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Салаватского городского суда РБ от дата, истица была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.
При подаче иска истицей С.С. оплачена государственная пошлина в размере ....
Поскольку исковые требования С.С. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с П. в размере ... с Л., К. в размере ... с каждой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 года отменить, по делу принять новое решение, которым:
Исковые требования С.С. к П., Л., К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с П. ФИО20 в пользу С.С. ФИО21 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Взыскать с К. ФИО22 в пользу С.С. ФИО23 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Взыскать с Л. ФИО24 в пользу С.С. ФИО25 в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
В удовлетворении исковых требований С.С. к П., К., Л. о взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей, отказать.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)