Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Абсолют Строй", Б., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б. - Ц. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Абсолют Строй", Б. и К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.......... руб., из которых: . руб. - просроченная ссудная задолженность; . руб. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; . руб. - просроченные проценты; . руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; . руб. - неустойка на просроченные проценты.
В обоснование иска истец указал, что 25.12.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Абсолют Строй" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере. рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены: договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и Б., договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и К.А.
В связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета ООО "Абсолют Строй", истец, руководствуясь п. 9.1, 9.2 Кредитного договора и п. 1.4 Договора поручительства, потребовал с ответчиков досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся истцу по Кредитному договору, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца К.В. иск поддержал.
Представитель ООО "Абсолют Строй" и Б. - Ц. возражал против иска, пояснив, что Общество уплатило по договору почти половину заемных средств, но в связи с финансовыми затруднениями далее не смогло погашать кредит и платить проценты с сентября - октября 2013 года.
К.А. не явился, направленные ему судом по месту регистрации по месту жительства по адресу, указанному в справке ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от 8 мая 2014 года (л.д. 65), возвращены в суд, по истечении срока хранения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 25.12.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Абсолют Строй" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере. рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору были заключены: договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и Б. и договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и К.А.
ООО "Абсолют Строй" исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
18.09.2013 г. истцом в адрес ООО "Абсолют Строй" направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору.
31.10.2013 г. требования об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, были направлены истцом в адрес Б. и К.А.
Согласно расчета задолженности, по состоянию на 14.11.2013 года, общая сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по Кредитному договору составляет. руб., из которых: . руб. - просроченная ссудная задолженность; . руб. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; . руб. - просроченные проценты; . руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; . руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 4 - 5).
Возражений по сумме заявленного требования ответчиками в судебное заседание не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя договорных обязательств, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2013 года.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере. рублей, что подтверждено платежным поручением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку договоры поручительства заключены с ответчиками, которые являются физическими лицами, исковые требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку он извещался судом по известному месту жительства, однако сведений о его местонахождении не имеется, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16670/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-16670/2014
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Абсолют Строй", Б., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Б. - Ц. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Абсолют Строй", Б. и К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере.......... руб., из которых: . руб. - просроченная ссудная задолженность; . руб. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; . руб. - просроченные проценты; . руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; . руб. - неустойка на просроченные проценты.
В обоснование иска истец указал, что 25.12.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Абсолют Строй" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере. рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены: договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и Б., договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и К.А.
В связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора по оплате основного долга, а также неисполнением обязательств по своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета ООО "Абсолют Строй", истец, руководствуясь п. 9.1, 9.2 Кредитного договора и п. 1.4 Договора поручительства, потребовал с ответчиков досрочного возврата кредита, процентов и прочих платежей, причитающихся истцу по Кредитному договору, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца К.В. иск поддержал.
Представитель ООО "Абсолют Строй" и Б. - Ц. возражал против иска, пояснив, что Общество уплатило по договору почти половину заемных средств, но в связи с финансовыми затруднениями далее не смогло погашать кредит и платить проценты с сентября - октября 2013 года.
К.А. не явился, направленные ему судом по месту регистрации по месту жительства по адресу, указанному в справке ОУФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от 8 мая 2014 года (л.д. 65), возвращены в суд, по истечении срока хранения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 25.12.2012 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Абсолют Строй" заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере. рублей.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору были заключены: договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и Б. и договор поручительства <данные изъяты> от 25.12.2012 г. между истцом и К.А.
ООО "Абсолют Строй" исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
18.09.2013 г. истцом в адрес ООО "Абсолют Строй" направлено требование об исполнении обязательства по кредитному договору.
31.10.2013 г. требования об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, были направлены истцом в адрес Б. и К.А.
Согласно расчета задолженности, по состоянию на 14.11.2013 года, общая сумма задолженности ответчика перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по Кредитному договору составляет. руб., из которых: . руб. - просроченная ссудная задолженность; . руб. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность; . руб. - просроченные проценты; . руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; . руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 4 - 5).
Возражений по сумме заявленного требования ответчиками в судебное заседание не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя договорных обязательств, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2013 года.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере. рублей, что подтверждено платежным поручением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор не подведомствен суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку договоры поручительства заключены с ответчиками, которые являются физическими лицами, исковые требования к ним не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.А. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку он извещался судом по известному месту жительства, однако сведений о его местонахождении не имеется, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)