Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком-1 заключен договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре вкладчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.С.,
судей Фроловой О.Д., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установила:
истец Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является потребителем финансовых услуг. 28 апреля 2012 года между истцом и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор срочного банковского вклада на срок до 04 мая 2015 г. процентной ставкой 12% годовых. 16 мая 2014 г. Банк России отозвал лицензию ООО КБ "Огни Москвы" на осуществление банковских операций. В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ООО КБ "Огни Москвы" обязано было предоставить в ГК "Агентство по страхованию вкладов" достоверную информацию о размере вклада истца. По состоянию на 16 мая 2014 г. размер вклада с процентами за первый квартал 2014 г. составлял около *. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что 30 мая 2014 г. начинаются выплаты страхового возмещения вкладчикам банка через ОАО "Сбербанк России". В указанную дату истец обратился за получением страхового возмещения. ОАО "Сбербанк России" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием истца в реестре вкладчиков. В этой связи Ш. первоначально просила суд обязать ООО КБ "Огни Москвы" предоставить достоверную информацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" о размере долга с процентами по состоянию на 16 мая 2014 г. по вкладу N *; взыскать в ее пользу с ООО КБ "Огни Москвы" компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в ее пользу с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.
Заявленные требования Ш. уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать в ее пользу с ООО КБ "Огни Москвы" неустойку за период с 30 мая 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в ее пользу с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в выплате страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в размере *; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в закрытый 03 сентября 2014 г. реестр требований кредиторов первой очереди требование Ш. в размере суммы, превышающей страховую выплату, - *; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя - по *.
В обоснование уточненных требований истец указал, что включение суммы *. в реестр требований кредиторов не произведено в срок в связи с непредоставлением ответчиками информации о размере банковского вклада.
От требований о возложении на ООО КБ "Огни Москвы" обязанности предоставить достоверную информацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" о размере долга с процентами по состоянию на 16 мая 2014 г. по вкладу N *; взыскании с ООО КБ "Огни Москвы" суммы вклада в размере *. истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Производство по делу в части исковых требований о возложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в закрытый 03 сентября 2014 г. реестр требований кредиторов первой очереди требование Ш. в размере * прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение, обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Ш., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ш. уполномочила представлять свои интересы Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш. - Н., возражения представителя ответчиков ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 28 апреля 2012 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Ш. заключен договор банковского вклада N *.
По состоянию на 16 мая 2014 г. сумма вклада составляла *.
16 мая 2014 года Банк России отозвал лицензию ООО КБ "Огни Москвы" на осуществление банковских операций.
ООО КБ "Огни Москвы" передало ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив в него обязательства перед Ш.
30 мая 2014 года Ш. обратилась в ОАО "Сбербанк России" по вопросу получения страховой выплаты, однако ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
29 июля 2014 г. Ш. направила в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" претензию о выплате страхового возмещения.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" 26 августа 2014 г. произвело в пользу истца страховую выплату в максимальном размере - *.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как ГК "Агентство по страхованию вкладов" свои обязательства перед Ш. исполнила в полном объеме, а вина ООО КБ "Огни Москвы" в непредоставлении сведений об обязательствах банка перед вкладчиком Ш. не установлена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ГК "Агентство по страхованию вкладов" морального вреда и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения истца и данного ответчика действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не распространяется.
С означенным выводом суда судебная коллегия согласна. Данная позиция нашла отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июля 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" несостоятельны, так как требования истца были заявлены в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, так как оснований для этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении прав истца на информацию, равно как и доводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были предметом рассмотрения спора, суд дал им верную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверной оценке доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Ш. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12482
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком-1 заключен договор банковского вклада, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием его в реестре вкладчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12482
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.С.,
судей Фроловой О.Д., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Ш. к КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
установила:
истец Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является потребителем финансовых услуг. 28 апреля 2012 года между истцом и ООО КБ "Огни Москвы" заключен договор срочного банковского вклада на срок до 04 мая 2015 г. процентной ставкой 12% годовых. 16 мая 2014 г. Банк России отозвал лицензию ООО КБ "Огни Москвы" на осуществление банковских операций. В соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ООО КБ "Огни Москвы" обязано было предоставить в ГК "Агентство по страхованию вкладов" достоверную информацию о размере вклада истца. По состоянию на 16 мая 2014 г. размер вклада с процентами за первый квартал 2014 г. составлял около *. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило, что 30 мая 2014 г. начинаются выплаты страхового возмещения вкладчикам банка через ОАО "Сбербанк России". В указанную дату истец обратился за получением страхового возмещения. ОАО "Сбербанк России" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием истца в реестре вкладчиков. В этой связи Ш. первоначально просила суд обязать ООО КБ "Огни Москвы" предоставить достоверную информацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" о размере долга с процентами по состоянию на 16 мая 2014 г. по вкладу N *; взыскать в ее пользу с ООО КБ "Огни Москвы" компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в ее пользу с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.
Заявленные требования Ш. уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать в ее пользу с ООО КБ "Огни Москвы" неустойку за период с 30 мая 2014 года по 07 ноября 2014 года в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в ее пользу с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере *, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в выплате страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в размере *; обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в закрытый 03 сентября 2014 г. реестр требований кредиторов первой очереди требование Ш. в размере суммы, превышающей страховую выплату, - *; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя - по *.
В обоснование уточненных требований истец указал, что включение суммы *. в реестр требований кредиторов не произведено в срок в связи с непредоставлением ответчиками информации о размере банковского вклада.
От требований о возложении на ООО КБ "Огни Москвы" обязанности предоставить достоверную информацию ГК "Агентство по страхованию вкладов" о размере долга с процентами по состоянию на 16 мая 2014 г. по вкладу N *; взыскании с ООО КБ "Огни Москвы" суммы вклада в размере *. истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Производство по делу в части исковых требований о возложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" включить в закрытый 03 сентября 2014 г. реестр требований кредиторов первой очереди требование Ш. в размере * прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение, обязательства у ответчиков перед истцом отсутствуют.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ш. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Ш., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ш. уполномочила представлять свои интересы Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш. - Н., возражения представителя ответчиков ООО КБ "Огни Москвы", ГК "Агентство по страхованию вкладов" К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 28 апреля 2012 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Ш. заключен договор банковского вклада N *.
По состоянию на 16 мая 2014 г. сумма вклада составляла *.
16 мая 2014 года Банк России отозвал лицензию ООО КБ "Огни Москвы" на осуществление банковских операций.
ООО КБ "Огни Москвы" передало ГК "Агентство по страхованию вкладов" реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив в него обязательства перед Ш.
30 мая 2014 года Ш. обратилась в ОАО "Сбербанк России" по вопросу получения страховой выплаты, однако ей было отказано в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
29 июля 2014 г. Ш. направила в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" претензию о выплате страхового возмещения.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" 26 августа 2014 г. произвело в пользу истца страховую выплату в максимальном размере - *.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", - руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.
При этом суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как ГК "Агентство по страхованию вкладов" свои обязательства перед Ш. исполнила в полном объеме, а вина ООО КБ "Огни Москвы" в непредоставлении сведений об обязательствах банка перед вкладчиком Ш. не установлена.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ГК "Агентство по страхованию вкладов" морального вреда и неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения истца и данного ответчика действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не распространяется.
С означенным выводом суда судебная коллегия согласна. Данная позиция нашла отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июля 2014 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" несостоятельны, так как требования истца были заявлены в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, так как оснований для этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении прав истца на информацию, равно как и доводы о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, были предметом рассмотрения спора, суд дал им верную правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неверной оценке доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Ш. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)