Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И., Стрельцова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на принадлежащее Х. на праве собственности заложенное имущество - автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>, путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2007 между ОАО "МТС-Банк" и Х. заключен кредитный договор N <...> (Далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.1 Кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 24.05.2013 у него образовалась задолженность в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - просрочка задолженности по основному долгу, <...> руб. - просроченная задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел факт внесения на счет истца денежной суммы в погашение кредита в 2012 году, также не правильно указал <...> - код заложенного автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля /марка/. Срок возврата кредита 13.07.2012 года, процентную ставку за пользование кредитом 14,5% годовых.
С условиями предоставления кредита, общими условиями договора, правами и обязанностями, сроком условиями предоставления кредита, а так же с графиком погашения задолженности Х. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями под указанными документами.
Надлежащее исполнение Х. обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором о залоге N <...> от 13.07.2007, а именно, залогом автомобиля /марка/, залоговой стоимостью <...> руб.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены им полностью, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности на имя Х., представленным банком.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед банком на дату рассмотрения дела составляет <...> руб., в том числе: <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб., просроченная задолженность по процентам. Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.
Установив факт нарушения ответчицей обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, согласно представленного истцом расчета.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо, соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Кредитный договор между сторонами обеспечен договором N <...> от 13.07.2007 года, залога автомобиля /марка/, залоговой стоимостью <...> руб.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств приняло систематический характер (т.е. более трех раз в течение 12 месяцев), допущенное нарушение обязательства не может считаться крайне незначительным, стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным залогодержателем требованиям. Установив данные фактические обстоятельства, суд не усмотрел оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не учел денежные средства в размере <...> руб. которые ответчик перечислил на счет истца в 2012 году, не влекут отмену решения суда. Ответчиком в судебном заседании каких-либо заявлений об оспаривании размера задолженности не делалось, суд при определении размера задолженности исходил из данных представленных истцом. При таких обстоятельствах вопрос о размере задолженности подлежащей взысканию, может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что судом неверно указан <...>-код автомобиля /марка/ также не влекут отмену решения т.к. в решении суда указаны сведения достаточные для идентификации спорного автомобиля.
В случае неясности решения суда стороны вправе обратиться за его разъяснением. В остальной части решение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11249
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11249
Судья Файзрахманова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И., Стрельцова К.И. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Обратить взыскание на принадлежащее Х. на праве собственности заложенное имущество - автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>, путем проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2007 между ОАО "МТС-Банк" и Х. заключен кредитный договор N <...> (Далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. 4.1 Кредитного договора ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере <...> руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ответчиком и банком был заключен договор залога автомобиля /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 24.05.2013 у него образовалась задолженность в сумме <...> руб., из них: <...> руб. - просрочка задолженности по основному долгу, <...> руб. - просроченная задолженность по процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль /марка/, /дата выпуска/, цвет <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел факт внесения на счет истца денежной суммы в погашение кредита в 2012 году, также не правильно указал <...> - код заложенного автомобиля.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб., на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля /марка/. Срок возврата кредита 13.07.2012 года, процентную ставку за пользование кредитом 14,5% годовых.
С условиями предоставления кредита, общими условиями договора, правами и обязанностями, сроком условиями предоставления кредита, а так же с графиком погашения задолженности Х. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями под указанными документами.
Надлежащее исполнение Х. обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договором о залоге N <...> от 13.07.2007, а именно, залогом автомобиля /марка/, залоговой стоимостью <...> руб.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены им полностью, что не оспаривается ответчиком. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности на имя Х., представленным банком.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед банком на дату рассмотрения дела составляет <...> руб., в том числе: <...> руб., просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб., просроченная задолженность по процентам. Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.
Установив факт нарушения ответчицей обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, согласно представленного истцом расчета.
В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, пунктов 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо, соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Кредитный договор между сторонами обеспечен договором N <...> от 13.07.2007 года, залога автомобиля /марка/, залоговой стоимостью <...> руб.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств приняло систематический характер (т.е. более трех раз в течение 12 месяцев), допущенное нарушение обязательства не может считаться крайне незначительным, стоимость заложенного имущества соразмерна заявленным залогодержателем требованиям. Установив данные фактические обстоятельства, суд не усмотрел оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не учел денежные средства в размере <...> руб. которые ответчик перечислил на счет истца в 2012 году, не влекут отмену решения суда. Ответчиком в судебном заседании каких-либо заявлений об оспаривании размера задолженности не делалось, суд при определении размера задолженности исходил из данных представленных истцом. При таких обстоятельствах вопрос о размере задолженности подлежащей взысканию, может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что судом неверно указан <...>-код автомобиля /марка/ также не влекут отмену решения т.к. в решении суда указаны сведения достаточные для идентификации спорного автомобиля.
В случае неясности решения суда стороны вправе обратиться за его разъяснением. В остальной части решение суда не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и на существо принятого судом решения не влияют. Иных оснований, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)