Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что все обязательства по данным договорам истцом были исполнены, однако записи в ЕГРП о залоге недвижимого имущества не погашены, ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для погашения записи о залоге, чем препятствует ему в реализации права собственности на принадлежащее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПИР-Банк" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ПИР-Банк" о прекращении ипотеки (залога недвижимости) - удовлетворить.
Прекратить ипотеку) залог недвижимости) по договору залога недвижимости N *** от 06.06.2011 в отношении:
- 1. земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 2. земельный участок общей площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 3. земельный участок общей площадью 1888 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 4. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 5. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 6. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 7. земельный участок общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 8. земельный участок общей 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 9. жилой двухэтажный дом, общей площадью 567,7 кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, условный номер ***;
- 10. хозяйственное строение, общей площадью 56,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***;
- 11. хозяйственное строение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***.
Прекратить ипотеку (залог недвижимости (по договору залога недвижимости N *** от 28.09.2011:
- 1. земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 2. земельный участок общей площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 3. земельный участок общей площадью 1888 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 4. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 5. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 6. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 7. земельный участок общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N ***(равнозначен N ***);
- 8. земельный участок общей 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 9. жилой двухэтажный дом, общей площадью 567,7 кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, условный номер ***;
- 10. хозяйственное строение, общей площадью 56,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***;
- 11. хозяйственное строение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ПИР-Банк" о прекращении ипотеки по договорам залога недвижимости N *** от 06.06.2011 года и N *** от 28.09.2011 года в отношении принадлежащего ей имущества, ссылаясь на то, что все обязательства по данным договорам истцом были исполнены, однако, записи в ЕГРП о залоге указанного недвижимого имущества не погашены, ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для погашения записи о залоге, чем препятствует ей в реализации права собственности на принадлежащее имущество.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ПИР-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПИР-Банк" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО "ПИР-Банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между М. и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое название - ООО "ПИР Банк) были заключены два договора залога недвижимости:
1. договор залога недвижимости N *** от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 10 - 21), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 08.06.2011, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 06.06.2011, заключенному между ООО "Профбизнес" и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое название - ООО "ПИР Банк),
2. договор залога недвижимости N *** от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 22 - 33), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 03.10.2011, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 153 - 156), заключенному между ООО "Петроопторг" и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое название - ООО "ПИР Банк), согласно которым в залог ответчику передавалось следующее недвижимое имущество:
- 1. земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 1 - 4);
- 2. земельный участок общей площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 5 - 7);
- 3. земельный участок общей площадью 1888 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 8 - 10);
- 4. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 11 - 13);
- 5. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 14 - 16);
- 6. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 17 - 19);
- 7. земельный участок общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 20 - 23);
- 8. земельный участок общей 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 24 - 26);
- 9. жилой двухэтажный дом, общей площадью 567,7 кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, условный номер *** (т. 2, л.д. 27 - 29);
- 10. хозяйственное строение, общей площадью 56,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер *** (т. 2, л.д. 30 - 32);
- 11. хозяйственное строение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер *** (т. 2, л.д. 33 - 35).
Договором дарения от 28.10.2011 года (т. 1, л.д. 34 - 39) права на перечисленное заложенное имущество М. были переданы П.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N *** (т. 1, л.д. 79 - 93) с ООО "Петроопторг" в пользу ООО "ПИР Банк" по кредитному договору N *** от 28.09.2011 года дополнительно была взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копеек неустойки за неисполнение в срок условий кредитного договора по состоянию на 28.03.2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу 12.09.2013 года.
Также судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договором залога недвижимости N *** от 06.06.2011 и договором залога недвижимости N *** от 28.09.2011 года, что не оспаривалось ответчиком.
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору N *** от 28.09.2011, подтверждается квитанцией N *** от 14.03.2013 года и платежным поручением N *** от 12.03.2013 о внесении денежных средств в депозит нотариуса в размере *** рубля *** копеек (т. 1, л.д. 40 - 41), а также платежным поручением N *** от 24.10.2014 о перечислении истцом ответчику *** рублей *** копейки (т. 2, л.д. 68), то есть в сумме, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года.
23.09.2013 года истец направила ответчику письменное требование о предоставлении в регистрирующий орган необходимых документов для погашения записи об ипотеке недвижимого имущества, которое ответчиком было получено (т. 1, л.д. 47 - 48) и оставлено без ответа. Каких-либо записей по погашению записей о залоге недвижимого имущества ответчиком не предпринималось.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 19) установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. о прекращении ипотеки по заключенным с ООО "ПИР-Банк" договорам залога недвижимости N 55/11 от 06.06.2011 года и N 93/11 от 28.09.2011 года, поскольку по обоим договорам обязательства по отношению к ООО "ПИР-Банк" были исполнены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сохранение ипотеки нарушает права истца как собственника заложенного имущества на свободное распоряжение этим имуществом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что истцом не были исполнены обязательства по договором залога недвижимости в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года неустойка на момент вынесения решения суда не была погашена, судебная коллегия находит несостоятельными и не обоснованными, так как имеющейся в материалах дела платежное поручение N *** от 24.10.2014 года (т. 2 л.д. 68) подтверждает погашение долга по кредитному договору N *** от 28.09.2011 года.
Довод жалобы о том, что ответчик фактически получил внесенные истцом денежные средства на депозит нотариуса 14 марта 2013 года только 28 марта 2013 года, а потому данное погашение нельзя принять как своевременное, не может быть принят, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно. Таким образом, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИР-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12585
Требование: О прекращении ипотеки по договорам залога недвижимости.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что все обязательства по данным договорам истцом были исполнены, однако записи в ЕГРП о залоге недвижимого имущества не погашены, ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для погашения записи о залоге, чем препятствует ему в реализации права собственности на принадлежащее имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12585
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ООО "ПИР-Банк" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ПИР-Банк" о прекращении ипотеки (залога недвижимости) - удовлетворить.
Прекратить ипотеку) залог недвижимости) по договору залога недвижимости N *** от 06.06.2011 в отношении:
- 1. земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 2. земельный участок общей площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 3. земельный участок общей площадью 1888 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 4. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 5. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 6. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 7. земельный участок общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 8. земельный участок общей 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 9. жилой двухэтажный дом, общей площадью 567,7 кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, условный номер ***;
- 10. хозяйственное строение, общей площадью 56,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***;
- 11. хозяйственное строение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***.
Прекратить ипотеку (залог недвижимости (по договору залога недвижимости N *** от 28.09.2011:
- 1. земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 2. земельный участок общей площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 3. земельный участок общей площадью 1888 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 4. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 5. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 6. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 7. земельный участок общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N ***(равнозначен N ***);
- 8. земельный участок общей 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***);
- 9. жилой двухэтажный дом, общей площадью 567,7 кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, условный номер ***;
- 10. хозяйственное строение, общей площадью 56,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***;
- 11. хозяйственное строение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер ***.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "ПИР-Банк" о прекращении ипотеки по договорам залога недвижимости N *** от 06.06.2011 года и N *** от 28.09.2011 года в отношении принадлежащего ей имущества, ссылаясь на то, что все обязательства по данным договорам истцом были исполнены, однако, записи в ЕГРП о залоге указанного недвижимого имущества не погашены, ответчик не предоставляет истцу необходимые документы для погашения записи о залоге, чем препятствует ей в реализации права собственности на принадлежащее имущество.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ПИР-Банк" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ПИР-Банк" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ООО "ПИР-Банк".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г., регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между М. и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое название - ООО "ПИР Банк) были заключены два договора залога недвижимости:
1. договор залога недвижимости N *** от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 10 - 21), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 08.06.2011, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 06.06.2011, заключенному между ООО "Профбизнес" и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое название - ООО "ПИР Банк),
2. договор залога недвижимости N *** от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 22 - 33), зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 03.10.2011, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 28.09.2011 (т. 1, л.д. 153 - 156), заключенному между ООО "Петроопторг" и ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" (новое название - ООО "ПИР Банк), согласно которым в залог ответчику передавалось следующее недвижимое имущество:
- 1. земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 1 - 4);
- 2. земельный участок общей площадью 1899 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 5 - 7);
- 3. земельный участок общей площадью 1888 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 8 - 10);
- 4. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 11 - 13);
- 5. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 14 - 16);
- 6. земельный участок общей площадью 1898 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 17 - 19);
- 7. земельный участок общей площадью 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 20 - 23);
- 8. земельный участок общей 1350 кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый N *** (равнозначен N ***) (т. 2, л.д. 24 - 26);
- 9. жилой двухэтажный дом, общей площадью 567,7 кв. м, инв. N ***, лит. ***, расположенный по адресу: ***, условный номер *** (т. 2, л.д. 27 - 29);
- 10. хозяйственное строение, общей площадью 56,9 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер *** (т. 2, л.д. 30 - 32);
- 11. хозяйственное строение, общей площадью 163,3 кв. м, расположенное по адресу: ***, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***, условный номер *** (т. 2, л.д. 33 - 35).
Договором дарения от 28.10.2011 года (т. 1, л.д. 34 - 39) права на перечисленное заложенное имущество М. были переданы П.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N *** (т. 1, л.д. 79 - 93) с ООО "Петроопторг" в пользу ООО "ПИР Банк" по кредитному договору N *** от 28.09.2011 года дополнительно была взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копеек неустойки за неисполнение в срок условий кредитного договора по состоянию на 28.03.2013 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу 12.09.2013 года.
Также судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договором залога недвижимости N *** от 06.06.2011 и договором залога недвижимости N *** от 28.09.2011 года, что не оспаривалось ответчиком.
Исполнение истцом обязательств по кредитному договору N *** от 28.09.2011, подтверждается квитанцией N *** от 14.03.2013 года и платежным поручением N *** от 12.03.2013 о внесении денежных средств в депозит нотариуса в размере *** рубля *** копеек (т. 1, л.д. 40 - 41), а также платежным поручением N *** от 24.10.2014 о перечислении истцом ответчику *** рублей *** копейки (т. 2, л.д. 68), то есть в сумме, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 года.
23.09.2013 года истец направила ответчику письменное требование о предоставлении в регистрирующий орган необходимых документов для погашения записи об ипотеке недвижимого имущества, которое ответчиком было получено (т. 1, л.д. 47 - 48) и оставлено без ответа. Каких-либо записей по погашению записей о залоге недвижимого имущества ответчиком не предпринималось.
Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 19) установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П. о прекращении ипотеки по заключенным с ООО "ПИР-Банк" договорам залога недвижимости N 55/11 от 06.06.2011 года и N 93/11 от 28.09.2011 года, поскольку по обоим договорам обязательства по отношению к ООО "ПИР-Банк" были исполнены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что сохранение ипотеки нарушает права истца как собственника заложенного имущества на свободное распоряжение этим имуществом.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что истцом не были исполнены обязательства по договором залога недвижимости в полном объеме ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года неустойка на момент вынесения решения суда не была погашена, судебная коллегия находит несостоятельными и не обоснованными, так как имеющейся в материалах дела платежное поручение N *** от 24.10.2014 года (т. 2 л.д. 68) подтверждает погашение долга по кредитному договору N *** от 28.09.2011 года.
Довод жалобы о том, что ответчик фактически получил внесенные истцом денежные средства на депозит нотариуса 14 марта 2013 года только 28 марта 2013 года, а потому данное погашение нельзя принять как своевременное, не может быть принят, поскольку согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно. Таким образом, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИР-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)