Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем ему было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга, возврата переданного в лизинг имущества, уплаты пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Дукат", К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *, а всего *.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Дукат", К. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *, за период с 29 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *, за период с 05 марта 2013 года по 24 августа 2013 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *, за период с 24 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года; расходы по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" заключен договор лизинга N *, согласно которому ответчику передано транспортное средство полуприцеп * в комплектации согласно спецификации. Исполнение обязательств ООО "Дукат" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N * от 14 ноября 2011 года, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. ООО "Дукат" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 24 августа 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга, возврата переданного в лизинг имущества, уплате пени. Требования истца до настоящего времени исполнены частично, 05 сентября 2013 года предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат".
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К., представитель ответчиков К. и ООО "Дукат" в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" М.А., представителя ответчиков К. и ООО "Дукат" - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дукат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "*" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнении условий указанного договора лизинга 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "*" заключен договор купли-продажи N * транспортного средства - полуприцепа *, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 27 декабря 2011 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Дукат" приняло транспортное средство - полуприцеп *.
14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. заключен договор поручительства N *, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех обязательств по договору лизинга N * от 14.11.2011 года.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематической неуплатой лизинговых платежей 24 августа 2013 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга N * от 14 ноября 2011 года указанный договор расторгнут 24 августа 2013 года.
Согласно акту изъятия (комиссионный) от 05 сентября 2013 года в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга N * от 14 ноября 2011 года за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей ООО "Дукат" передало, а ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняло предмет лизинга - транспортное средство - полуприцеп *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга за период с 05 марта 2013 года по 24 августа 2013 года в размере *, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Дукат" обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиком К. обязательств по договору поручительства.
Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере *, с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга расторгнут 03 апреля 2013 года, а предмет лизинга возвращен 05 апреля 2013 года не состоятелен, опровергается письменными материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36755
Требование: О солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем ему было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга, возврата переданного в лизинг имущества, уплаты пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36755
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Дукат", К. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *, а всего *.
Взыскать с К. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Дукат", К. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *, за период с 29 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *, за период с 05 марта 2013 года по 24 августа 2013 года; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *, за период с 24 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года; расходы по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" заключен договор лизинга N *, согласно которому ответчику передано транспортное средство полуприцеп * в комплектации согласно спецификации. Исполнение обязательств ООО "Дукат" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N * от 14 ноября 2011 года, заключенным между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. ООО "Дукат" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем, 24 августа 2013 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга, возврата переданного в лизинг имущества, уплате пени. Требования истца до настоящего времени исполнены частично, 05 сентября 2013 года предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат".
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик К., представитель ответчиков К. и ООО "Дукат" в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" М.А., представителя ответчиков К. и ООО "Дукат" - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дукат" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N *.
Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "*" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнении условий указанного договора лизинга 14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "*" заключен договор купли-продажи N * транспортного средства - полуприцепа *, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.
Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 27 декабря 2011 года ОАО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Дукат" приняло транспортное средство - полуприцеп *.
14 ноября 2011 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. заключен договор поручительства N *, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех обязательств по договору лизинга N * от 14.11.2011 года.
В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и систематической неуплатой лизинговых платежей 24 августа 2013 года ОАО "ВЭБ-Лизинг" направило в адрес ООО "Дукат" уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
В соответствии с п. 5.3 общих условий договора лизинга N * от 14 ноября 2011 года указанный договор расторгнут 24 августа 2013 года.
Согласно акту изъятия (комиссионный) от 05 сентября 2013 года в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга N * от 14 ноября 2011 года за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей ООО "Дукат" передало, а ОАО "ВЭБ-Лизинг" приняло предмет лизинга - транспортное средство - полуприцеп *.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 665 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере *, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга за период с 05 марта 2013 года по 24 августа 2013 года в размере *, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Дукат" обязательств по договору лизинга, а также неисполнение ответчиком К. обязательств по договору поручительства.
Расчет задолженности, представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере *, с каждого из ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор лизинга расторгнут 03 апреля 2013 года, а предмет лизинга возвращен 05 апреля 2013 года не состоятелен, опровергается письменными материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)