Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N о предоставлении М. кредита в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N о предоставлении М. кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен договор N о предоставлении и использовании М. банковской карты с разрешенным овердрафтом. При получении банковской карты М. был установлен лимит в размере <данные изъяты>. В соответствии с тарифом проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют <данные изъяты>% годовых (впоследствии - <данные изъяты>% годовых).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском М. о взыскании с задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N размере <данные изъяты>, по кредитному договору N в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что денежные средства по указанным кредитным договорам ответчику М. были предоставлены в полном объеме. Согласно условиям договоров должник обязался производить погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитами, в установленные сроки. Однако должник нарушил свои обязательства, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредитов. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договорам.
М. обратился со встречными иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору коллективного страхования ответственности заемщика.
В обоснование требований ссылался на то, что подключение к договору коллективного страхования считает незаконным, так как у него не было фактически возможности отказаться от подписания такого соглашения. Условие кредитного договора о комиссии за страхование заемщика является ничтожным, удержание суммы комиссии является незаконным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М., принятии в данной части нового решения - об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается, что подключение М. к договору коллективного страхования является незаконным, так как у него не было фактически возможности отказаться от подписания такого соглашения. В соответствии с судебной практикой включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии признается незаконным, противоречащим положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к договору коллективного страхования недействительно, соответственно удержание суммы комиссии - незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд в удовлетворении встречных исковых требований М. отказал, поскольку услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. добровольно присоединился к программе добровольного страхования на случай потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, где выгодоприобретателем выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), с уплатой ежемесячной страховой премии <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования заемщика по кредитным договорам, поскольку заемщик добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Доводы жалобы, оспаривающие незаконность отказа суда в удовлетворении данных требований не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.
Из заявлений на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщик уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. <данные изъяты>), он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования (п. <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).
Указанные заявления, а также подпись в заявлениях - оферте (л.д. <данные изъяты>) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Из содержания п.<данные изъяты> Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) следует, что заявив желание быть застрахованным по данной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял.
Ссылка в жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" основанием к отмене постановленного судом решения не является.
В рассматриваемом случае программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, обязательство по уплате комиссии за присоединение к программе страхования принято М. добровольно, при этом данная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Ссылка в жалобе на постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2012 г. N 17АП-5085/12-ГК, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.02.2012 г. N 09АП-1192/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 г. N А26-6253/2011 несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ приведенные в жалобе судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1681/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1681/14
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
24 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N о предоставлении М. кредита в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N о предоставлении М. кредита в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен договор N о предоставлении и использовании М. банковской карты с разрешенным овердрафтом. При получении банковской карты М. был установлен лимит в размере <данные изъяты>. В соответствии с тарифом проценты за пользование кредитом (овердрафтом) составляют <данные изъяты>% годовых (впоследствии - <данные изъяты>% годовых).
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском М. о взыскании с задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N размере <данные изъяты>, по кредитному договору N в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что денежные средства по указанным кредитным договорам ответчику М. были предоставлены в полном объеме. Согласно условиям договоров должник обязался производить погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитами, в установленные сроки. Однако должник нарушил свои обязательства, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредитов. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по договорам.
М. обратился со встречными иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору коллективного страхования ответственности заемщика.
В обоснование требований ссылался на то, что подключение к договору коллективного страхования считает незаконным, так как у него не было фактически возможности отказаться от подписания такого соглашения. Условие кредитного договора о комиссии за страхование заемщика является ничтожным, удержание суммы комиссии является незаконным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М., принятии в данной части нового решения - об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права. Указывается, что подключение М. к договору коллективного страхования является незаконным, так как у него не было фактически возможности отказаться от подписания такого соглашения. В соответствии с судебной практикой включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии признается незаконным, противоречащим положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к договору коллективного страхования недействительно, соответственно удержание суммы комиссии - незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд в удовлетворении встречных исковых требований М. отказал, поскольку услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. добровольно присоединился к программе добровольного страхования на случай потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности, где выгодоприобретателем выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО), с уплатой ежемесячной страховой премии <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора страхования заемщика по кредитным договорам, поскольку заемщик добровольно изъявил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.
Доводы жалобы, оспаривающие незаконность отказа суда в удовлетворении данных требований не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права.
Из заявлений на включение в программу добровольного страхования следует, что заемщик уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита (п. <данные изъяты>), он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования (п. <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).
Указанные заявления, а также подпись в заявлениях - оферте (л.д. <данные изъяты>) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Из содержания п.<данные изъяты> Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) следует, что заявив желание быть застрахованным по данной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял.
Ссылка в жалобе на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" основанием к отмене постановленного судом решения не является.
В рассматриваемом случае программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита, обязательство по уплате комиссии за присоединение к программе страхования принято М. добровольно, при этом данная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
Ссылка в жалобе на постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 06.06.2012 г. N 17АП-5085/12-ГК, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.02.2012 г. N 09АП-1192/12, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 г. N А26-6253/2011 несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ приведенные в жалобе судебные постановления по конкретным делам не являются источником права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)