Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что ему были навязаны дополнительные услуги по подключению к программе страхования, он был лишен права выбора страховой компании и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 28Б кредитного договора N от 07.09.2011 года, пункты 1.2 кредитных договоров N от 05.09.2012 г., N от 08.05.2013 г., заключенных между П. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на страхование.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. денежные суммы, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование в общем размере 28 746 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 2 281,32 руб., неустойку в размере 2 874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 193,33 руб., а всего 75 966,65 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 15 193,33 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 193,19 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между П. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры: N от 07.09.2011 года на сумму 44 724 руб., N от 05.09.2012 года на сумму 142 870 руб., N от 08.05.2013 года на сумму 89 240 руб. В типовую форму указанных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование, что составило по договору от 07.09.2011 года - 6 636 руб., по договору от 05.09.2012 года - 12 870 руб., по договору от 08.05.2013 года - 9 240 руб. Всего истицей было уплачено комиссий на сумму 28 746 руб. Таким образом, ей были навязаны дополнительные услуги по подключению к программе страхования, кроме того, истица была лишена права выбора страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными в силу ничтожности условия вышеуказанных договоров, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий по договору от 07.09.2011 года в размере 6 636 руб.; по договору от 05.09.2012 года - 12 870 руб.; по договору от 08.05.2013 года - 9 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 939,85 руб., неустойку - 28 746 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Л. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Заемщик одновременно с получением кредита изъявил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования, свое желание выразил в собственноручно написанном заявлении на страхование. Также представитель ответчика выражает несогласие с взысканием процентов, морального вреда и штрафа.
Истец П., представитель КРОО "Защите потребителей", представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между П. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры: N от 07.09.2011 года на сумму 44 724 руб., N от 05.09.2012 года на сумму 142 870 руб., N от 08.05.2013 года на сумму 89 240 руб. Согласно выписке по лицевому счету П. оплатила страховой взнос на личное страхование по кредитному договору от 07.09.2011 года в размере 6 636 руб., по договору от 05.09.2012 года - 12 870 руб., по договору от 08.05.2013 года - 9 240 руб., а всего истицей было уплачено комиссий на сумму 28 746 руб. По условиям кредитных договоров решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
После получения кредита в банке истица обратилась в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, в котором указала о том, что проинформирована о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Суммы страховых премий в размере 6 636 руб., 12 870 руб. и 9 240 руб., соответственно, были перечислены на транзитный счет партнера по КД N от 07.09.2011 года, N от 05.09.2012 года и N от 08.05.2013 года.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах П. и признавая недействительными условия кредитных договоров от 07.09.2011 года, от 05.09.2012 года и от 08.05.2013 года в части возложения обязанности на Заемщика произвести оплату страхового взноса на личное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате денежных средств и уплате страхового взноса, при отсутствии у заемщика права выбора на получение кредита на иных условиях без обязательного заключения договора страхования и без выбора страховой компании, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможном взыскании с Банка убытков в виде взноса за личное страхование в общей сумме 28 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 2 281,32 руб., неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 874 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в силу Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 15 193,33 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование.
Судебная коллегия полагает, что П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитных договоров с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, учитывая, что условиями кредитного договора выбор страховой компании оставался за истцом.
Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, П. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемые ею условия договоров не нарушает ее права, следовательно, оснований для удовлетворения требований П. не имеется.
Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого следует отказать, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных Банком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым КРОО "Защита потребителей" в интересах П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5266/2014, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскании комиссий, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что ему были навязаны дополнительные услуги по подключению к программе страхования, он был лишен права выбора страховой компании и страховых программ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5266/2014, А-33
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункт 28Б кредитного договора N от 07.09.2011 года, пункты 1.2 кредитных договоров N от 05.09.2012 г., N от 08.05.2013 г., заключенных между П. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховой взнос на страхование.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. денежные суммы, уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование в общем размере 28 746 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 2 281,32 руб., неустойку в размере 2 874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 193,33 руб., а всего 75 966,65 руб.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 15 193,33 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 193,19 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между П. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры: N от 07.09.2011 года на сумму 44 724 руб., N от 05.09.2012 года на сумму 142 870 руб., N от 08.05.2013 года на сумму 89 240 руб. В типовую форму указанных договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности уплатить страховой взнос на личное страхование, что составило по договору от 07.09.2011 года - 6 636 руб., по договору от 05.09.2012 года - 12 870 руб., по договору от 08.05.2013 года - 9 240 руб. Всего истицей было уплачено комиссий на сумму 28 746 руб. Таким образом, ей были навязаны дополнительные услуги по подключению к программе страхования, кроме того, истица была лишена права выбора страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными в силу ничтожности условия вышеуказанных договоров, обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий по договору от 07.09.2011 года в размере 6 636 руб.; по договору от 05.09.2012 года - 12 870 руб.; по договору от 08.05.2013 года - 9 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 939,85 руб., неустойку - 28 746 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Л. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств навязывания Банком истцу услуги по страхованию, а также доказательств обусловленности выдачи кредита подключением к программе страхования. Заемщик одновременно с получением кредита изъявил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе страхования, свое желание выразил в собственноручно написанном заявлении на страхование. Также представитель ответчика выражает несогласие с взысканием процентов, морального вреда и штрафа.
Истец П., представитель КРОО "Защите потребителей", представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, между П. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры: N от 07.09.2011 года на сумму 44 724 руб., N от 05.09.2012 года на сумму 142 870 руб., N от 08.05.2013 года на сумму 89 240 руб. Согласно выписке по лицевому счету П. оплатила страховой взнос на личное страхование по кредитному договору от 07.09.2011 года в размере 6 636 руб., по договору от 05.09.2012 года - 12 870 руб., по договору от 08.05.2013 года - 9 240 руб., а всего истицей было уплачено комиссий на сумму 28 746 руб. По условиям кредитных договоров решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
После получения кредита в банке истица обратилась в страховую компанию ООО "Дженерали ППФ Страхование" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, в котором указала о том, что проинформирована о добровольности страхования и о том, что его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Суммы страховых премий в размере 6 636 руб., 12 870 руб. и 9 240 руб., соответственно, были перечислены на транзитный счет партнера по КД N от 07.09.2011 года, N от 05.09.2012 года и N от 08.05.2013 года.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах П. и признавая недействительными условия кредитных договоров от 07.09.2011 года, от 05.09.2012 года и от 08.05.2013 года в части возложения обязанности на Заемщика произвести оплату страхового взноса на личное страхование, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате денежных средств и уплате страхового взноса, при отсутствии у заемщика права выбора на получение кредита на иных условиях без обязательного заключения договора страхования и без выбора страховой компании, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможном взыскании с Банка убытков в виде взноса за личное страхование в общей сумме 28 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 2 281,32 руб., неустойки в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 874 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в силу Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 15 193,33 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В данном случае страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование.
Судебная коллегия полагает, что П. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, могла отказаться от заключения кредитных договоров с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, учитывая, что условиями кредитного договора выбор страховой компании оставался за истцом.
Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключила со страховщиком самостоятельный договор страхования, по которому сама является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, П. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемые ею условия договоров не нарушает ее права, следовательно, оснований для удовлетворения требований П. не имеется.
Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого следует отказать, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных КРОО "Защита потребителей" в интересах П. требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных Банком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым КРОО "Защита потребителей" в интересах П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)