Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными действий банка, признании кредитного договора прекращенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать, в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными, нарушающими права потребителя действий банка по воспрепятствованию досрочному погашению кредита по кредитному договору, признанию кредитного договора прекращенным с 30.07.2013 года, сумму кредита досрочно погашенной в полном объеме, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Указал, что 03 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на предоставление услуги кредитования для личных нужд с банком ООО "ХКФ Банк" на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев.
В тексте кредитного договора отсутствует информация о возможности досрочного погашения кредита. Истец воспользовался правом на досрочное погашение займа и официально уведомил 30 мая 2013 года банк о намерении досрочно погасить всю сумму займа. В уведомлении просил банк быстрее согласовать с ним размер досрочной оплаты всей суммы кредита. Однако ответа на свое заявление не получил. Полагает, что банк вопреки требованиям законодательства препятствует ему в досрочной оплате кредита, продлевая сроки ответа для увеличения суммы оплаты получаемой с него при досрочной выплате кредита. 26.07.2013 года им на основании собственных расчетов, без согласования с банком была произведена досрочная оплата кредита в размере <...> рублей, истец также уведомил банк о факте досрочного погашения кредита в сумме <...> рублей.
Однако из выписки банка ему стало известно, что досрочную оплату всей суммы провели в банке как очередную оплату, исходя из конечной суммы кредита в размере <...> рублей, которую следовало оплатить к октябрю 2017 года. Сумма процентов, рассчитанная по графику погашения кредита от 03.10.12 года, начиная с 11-го платежа 29.08.2013 года по 60 платеж 07.09.2017 года составляет <...> рублей. Взыскание этих процентов в сумме <...> рублей после досрочного погашения кредита 26.07.2013 года является незаконным. Кредитный договор был заключен с ним как с физическим лицом, кредит полностью погашен истцом 26 июля. После досрочного погашения полной суммы кредита банк не представил в адрес истца документов, свидетельствующих о прекращении кредитного договора и не представил каких-либо возражений или разногласий по размерам и суммам досрочно возвращенного кредита. Отказывая в досрочном погашении кредита, банк нарушает права истца как потребителя услуги кредитования. Компенсацию морального вреда обосновывает нервотрепкой в общении с банком, которой истец подвергается в течение 3 месяцев, отвлечением от семьи и работы, отрицательным влиянием на здоровье и самочувствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не применил закон подлежащий применению. Суд не учел, что отказывая в досрочном погашении кредита, не указав размер задолженности истца, банк нарушил права истца как потребителя услуги кредитования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ПС РФ".
По смыслу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, по смыслу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что между Ч. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" 03.10.2012 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей (из которых <...> рублей сумма страхового взноса на личное страхование, <...> руб. - сумма к выдаче). Кредит был предоставлен истцу сроком на 60 месяцев, с ежемесячными платежами по <...> рублей, под 29,90% годовых (л.д. 6-8). Начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Согласно заявки дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.
Согласно п. 28 кредитного договора Ч. подтвердил, что им были получены заявка, график погашения по кредиту, графики погашения кредитов по картам, условия договора, тарифы Банка и График погашения.
03.10.2012 года истцу Ч. было зачислено на текущий кредитный счет, открытый в ООО "ХКФ Банк" <...> рублей и <...> рублей - выдача кредита по договору (л.д. 56-60.) На основании распоряжения истца, выданного ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", последний перечислил сумму <...> рублей, указанную в п. 1.3 кредитного договора в качестве оплаты страхового взноса страховщику по договору страхования.
03.10.2012 года зачислено на текущий кредитный счет Ч., открытый в ООО "ХКФ Банк" <...> рублей и <...> рублей - выдача кредита по договору (л.д. 56-60.)
На основании распоряжения истца, выданного ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", последний перечислил сумму <...> рублей, указанную в п. 1.3 кредитного договора в качестве оплаты страхового взноса страховщику по договору страхования, (л.д. 62).
Из материалов дела следует, что банк обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежаще.
Из документов дела следует, что заемщик Ч. в установленный срок и в согласованной сумме уплатил лишь первый ежемесячный платеж 02.11.2012 года в сумме <...> рублей (внесено <...> рублей). Последующие платежи производились с нарушением согласованных условий и графика, а именно 22.01.2013 года внесено <...> рублей, 12.02.2013 года <...> рублей, 04.03.2013 года <...> рублей, 03.04.2013 года <...> рублей.
30.05.2013 года Ч. направил в ООО "Банк Хоум Кредит" письменное заявление в котором указал, что уведомляет банк о досрочном погашении кредита в размере <...> рублей (с учетом ранее оплаченных <...> рублей). Несмотря на поданное уведомление каких-либо денежных средств истцом уплачено до 26.07.2013 года не было.
26.07.2013 года истцом направлено в банк повторное уведомление о внесении им <...> рублей, досрочное погашение кредита и процентов по договору. По поступившему от 09.08.2013 года заявлению Ч., банком 16.09.2013 года дан ответ и направлена выписка по текущему счету, из которой следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 03.10.2012 года на имя Ч. на 26.07.2013 года (дату досрочного внесения истцом сумм) составляла:
- - сумма основного долга (предоставленного Банком кредита) - <...> руб.;
- - сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб.;
- - убытки Банка - <...> руб.
Как установлено судом, банк произвел частичное досрочное погашение кредита в размере внесенных истцом 26.07.2013 года сумм, в погашение основного долга зачтено <...> рублей, в погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей, частично в погашение штрафных процентов было зачтено <...> рублей. Непогашенной осталась сумма штрафа <...> рублей.
Исходя из толкования закона, содержания кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 3 раздела 5 Условий кредитного договора, предусмотрен порядок полного досрочного погашения задолженности по кредиту, который производится Банком в автоматическом режиме, в последний день Процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком платы в погашение кредита ежемесячными платежами в размере по <...> рубля, выписку из лицевого счета истца о произведении платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 26.07.2013 года истец не полностью погасил задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными, нарушающими права потребителя действий банка по воспрепятствованию досрочному погашению кредита по кредитному договору, признанию кредитного договора прекращенным с 30.07.2013 года, сумму кредита досрочно погашенной в полном объеме.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено - федеральным законом.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения банка, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими для истца последствиями, истцом не представлено.
В соответствии с п. 1.6 раздела 2 условий договора клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по кредитам путем обращения в банк по телефону, на официальном сайте Банка в сети Интернет или через уполномоченное банком лицо (УБЛ).
Пунктом 3.3 раздела 5 условий кредитного договора предусмотрено, что точный размер задолженности по Кредиту для ее полного погашения Клиент может узнать только при обращении в Банк через УБЛ по предъявлении паспорта. Если на счете денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения и отсутствует заявление Клиента о досрочном погашении, банк обязан будет производить списание ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении Кредита путем обращения в Банк по телефону или через УБЛ.
Истцом не представлено суду доказательств обращения в Банк к уполномоченному банком лицу (УБЛ) или по телефону для предоставления информации о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Как правильно указал суд первой инстанции письменные уведомления истца о досрочном погашении задолженности по кредиту от 30.05.2013 года и от 26.07.2013 года, носят уведомительный характер, т.к. в случае согласия Банка, письменный ответ на данное заявление не требуется.
Учитывая установленные обстоятельства дела, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения Банком прав истца на досрочное погашение задолженности по кредиту, предоставление информации о кредите, нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ч. о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности в отсутствии в кредитном договоре положения о досрочном погашении кредита заемщиком, воспрепятствовании банком досрочному погашению кредита, не предоставления банком надлежащей информации истцу при заключении кредитного договора, являлись предметом рассмотрения настоящего дела и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Банк, в соответствии с условиями кредитного договора правильно не осуществил досрочного погашения долга по кредитному договору по заявлению истца. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности, превышающей размер платежей на 26.07.2013 года истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности истца перед банком не был полностью погашен 26.07.2013 года, является обоснованным.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9268
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-9268
Судья Болонина О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "ХКФ Банк" о признании незаконными действий банка, признании кредитного договора прекращенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать, в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными, нарушающими права потребителя действий банка по воспрепятствованию досрочному погашению кредита по кредитному договору, признанию кредитного договора прекращенным с 30.07.2013 года, сумму кредита досрочно погашенной в полном объеме, взыскании с банка компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Указал, что 03 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на предоставление услуги кредитования для личных нужд с банком ООО "ХКФ Банк" на сумму <...> рублей, сроком на 60 месяцев.
В тексте кредитного договора отсутствует информация о возможности досрочного погашения кредита. Истец воспользовался правом на досрочное погашение займа и официально уведомил 30 мая 2013 года банк о намерении досрочно погасить всю сумму займа. В уведомлении просил банк быстрее согласовать с ним размер досрочной оплаты всей суммы кредита. Однако ответа на свое заявление не получил. Полагает, что банк вопреки требованиям законодательства препятствует ему в досрочной оплате кредита, продлевая сроки ответа для увеличения суммы оплаты получаемой с него при досрочной выплате кредита. 26.07.2013 года им на основании собственных расчетов, без согласования с банком была произведена досрочная оплата кредита в размере <...> рублей, истец также уведомил банк о факте досрочного погашения кредита в сумме <...> рублей.
Однако из выписки банка ему стало известно, что досрочную оплату всей суммы провели в банке как очередную оплату, исходя из конечной суммы кредита в размере <...> рублей, которую следовало оплатить к октябрю 2017 года. Сумма процентов, рассчитанная по графику погашения кредита от 03.10.12 года, начиная с 11-го платежа 29.08.2013 года по 60 платеж 07.09.2017 года составляет <...> рублей. Взыскание этих процентов в сумме <...> рублей после досрочного погашения кредита 26.07.2013 года является незаконным. Кредитный договор был заключен с ним как с физическим лицом, кредит полностью погашен истцом 26 июля. После досрочного погашения полной суммы кредита банк не представил в адрес истца документов, свидетельствующих о прекращении кредитного договора и не представил каких-либо возражений или разногласий по размерам и суммам досрочно возвращенного кредита. Отказывая в досрочном погашении кредита, банк нарушает права истца как потребителя услуги кредитования. Компенсацию морального вреда обосновывает нервотрепкой в общении с банком, которой истец подвергается в течение 3 месяцев, отвлечением от семьи и работы, отрицательным влиянием на здоровье и самочувствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не применил закон подлежащий применению. Суд не учел, что отказывая в досрочном погашении кредита, не указав размер задолженности истца, банк нарушил права истца как потребителя услуги кредитования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по устному ходатайству, на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ПС РФ".
По смыслу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, в соответствии ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, по смыслу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что между Ч. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" 03.10.2012 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей (из которых <...> рублей сумма страхового взноса на личное страхование, <...> руб. - сумма к выдаче). Кредит был предоставлен истцу сроком на 60 месяцев, с ежемесячными платежами по <...> рублей, под 29,90% годовых (л.д. 6-8). Начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. Согласно заявки дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.
Согласно п. 28 кредитного договора Ч. подтвердил, что им были получены заявка, график погашения по кредиту, графики погашения кредитов по картам, условия договора, тарифы Банка и График погашения.
03.10.2012 года истцу Ч. было зачислено на текущий кредитный счет, открытый в ООО "ХКФ Банк" <...> рублей и <...> рублей - выдача кредита по договору (л.д. 56-60.) На основании распоряжения истца, выданного ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", последний перечислил сумму <...> рублей, указанную в п. 1.3 кредитного договора в качестве оплаты страхового взноса страховщику по договору страхования.
03.10.2012 года зачислено на текущий кредитный счет Ч., открытый в ООО "ХКФ Банк" <...> рублей и <...> рублей - выдача кредита по договору (л.д. 56-60.)
На основании распоряжения истца, выданного ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", последний перечислил сумму <...> рублей, указанную в п. 1.3 кредитного договора в качестве оплаты страхового взноса страховщику по договору страхования, (л.д. 62).
Из материалов дела следует, что банк обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежаще.
Из документов дела следует, что заемщик Ч. в установленный срок и в согласованной сумме уплатил лишь первый ежемесячный платеж 02.11.2012 года в сумме <...> рублей (внесено <...> рублей). Последующие платежи производились с нарушением согласованных условий и графика, а именно 22.01.2013 года внесено <...> рублей, 12.02.2013 года <...> рублей, 04.03.2013 года <...> рублей, 03.04.2013 года <...> рублей.
30.05.2013 года Ч. направил в ООО "Банк Хоум Кредит" письменное заявление в котором указал, что уведомляет банк о досрочном погашении кредита в размере <...> рублей (с учетом ранее оплаченных <...> рублей). Несмотря на поданное уведомление каких-либо денежных средств истцом уплачено до 26.07.2013 года не было.
26.07.2013 года истцом направлено в банк повторное уведомление о внесении им <...> рублей, досрочное погашение кредита и процентов по договору. По поступившему от 09.08.2013 года заявлению Ч., банком 16.09.2013 года дан ответ и направлена выписка по текущему счету, из которой следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 03.10.2012 года на имя Ч. на 26.07.2013 года (дату досрочного внесения истцом сумм) составляла:
- - сумма основного долга (предоставленного Банком кредита) - <...> руб.;
- - сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб.;
- - убытки Банка - <...> руб.
Как установлено судом, банк произвел частичное досрочное погашение кредита в размере внесенных истцом 26.07.2013 года сумм, в погашение основного долга зачтено <...> рублей, в погашение процентов за пользование кредитом <...> рублей, частично в погашение штрафных процентов было зачтено <...> рублей. Непогашенной осталась сумма штрафа <...> рублей.
Исходя из толкования закона, содержания кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 3 раздела 5 Условий кредитного договора, предусмотрен порядок полного досрочного погашения задолженности по кредиту, который производится Банком в автоматическом режиме, в последний день Процентного периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту, включая суммы процентов, комиссий и неустоек.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком платы в погашение кредита ежемесячными платежами в размере по <...> рубля, выписку из лицевого счета истца о произведении платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 26.07.2013 года истец не полностью погасил задолженность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными, нарушающими права потребителя действий банка по воспрепятствованию досрочному погашению кредита по кредитному договору, признанию кредитного договора прекращенным с 30.07.2013 года, сумму кредита досрочно погашенной в полном объеме.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено - федеральным законом.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения банка, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими для истца последствиями, истцом не представлено.
В соответствии с п. 1.6 раздела 2 условий договора клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по кредитам путем обращения в банк по телефону, на официальном сайте Банка в сети Интернет или через уполномоченное банком лицо (УБЛ).
Пунктом 3.3 раздела 5 условий кредитного договора предусмотрено, что точный размер задолженности по Кредиту для ее полного погашения Клиент может узнать только при обращении в Банк через УБЛ по предъявлении паспорта. Если на счете денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения и отсутствует заявление Клиента о досрочном погашении, банк обязан будет производить списание ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту. Клиент должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении Кредита путем обращения в Банк по телефону или через УБЛ.
Истцом не представлено суду доказательств обращения в Банк к уполномоченному банком лицу (УБЛ) или по телефону для предоставления информации о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Как правильно указал суд первой инстанции письменные уведомления истца о досрочном погашении задолженности по кредиту от 30.05.2013 года и от 26.07.2013 года, носят уведомительный характер, т.к. в случае согласия Банка, письменный ответ на данное заявление не требуется.
Учитывая установленные обстоятельства дела, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения Банком прав истца на досрочное погашение задолженности по кредиту, предоставление информации о кредите, нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ч. о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в частности в отсутствии в кредитном договоре положения о досрочном погашении кредита заемщиком, воспрепятствовании банком досрочному погашению кредита, не предоставления банком надлежащей информации истцу при заключении кредитного договора, являлись предметом рассмотрения настоящего дела и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Банк, в соответствии с условиями кредитного договора правильно не осуществил досрочного погашения долга по кредитному договору по заявлению истца. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности, превышающей размер платежей на 26.07.2013 года истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности истца перед банком не был полностью погашен 26.07.2013 года, является обоснованным.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)