Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Т., Ч.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть с *** г. кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Ч.Т. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать солидарно с Ч.Т., Ч.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Ч.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Ч.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек),
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя по доверенности С. обратилось в суд с иском к ответчикам Ч.Т., Ч.О. с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по предоставленному кредиту на неотложные нужды, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ч.Т. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. со сроком исполнения по *** г. включительно, со взиманием за пользование кредитом 28% годовых. В соответствии с п. 2.1. договора кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно приложению N 1 к кредитному договору, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. В случае возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, в соответствии с п. 6.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком Ч.О. был заключен договор поручительства N *** от *** г. Согласно п. 1.2. и п. 1.3. указанного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ответчик нарушил свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных п. 1.2. кредитного договора. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату предоставленных денежных средств, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. размер требований истца составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., процентов по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Ч.Т., Ч.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом были нарушены нормы процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. со сроком исполнения по *** г. включительно, со взиманием за пользование кредитом 28% годовых. В соответствии с п. 2.1. договора кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно условиям договора, днем исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а в случае перечисления средств с расчетного счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого счета) счета. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно приложению N 1 к кредитному договору, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. В случае возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, в соответствии с п. 6.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком Ч.О. был заключен договор поручительства N *** от *** г.
Согласно п. 1.2. и п. 1.3. договора поручительства N *** от *** г. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок 10 лет и исчисляется со дня заключения договора поручительства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика, между тем, ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий заключенного договора, о чем свидетельствуют выписки по счету.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиками, составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., процентов по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб.*** коп.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Т., Ч.О., а также солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере, указанном в решении суда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Ч.О., Ч.Т. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данному решению определения о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору должна исполняться только ответчиком Ч.Т., основаны на неверном толковании норм права в данной области и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Вопрос неисполнения Ч.Т. условий мирового соглашения по другому гражданскому делу в силу действующего законодательства не может быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.Т., не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Ч.Т., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту регистрации Ч.Т., по адресу, указанному в кредитном договоре. Какими-либо иными адресами места нахождения ответчика Ч.Т. суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.Т.
Кроме того, самой Ч.Т. указанное решение суда не обжалуется.
Ссылки жалобы на то, что мотивированное решение не содержит даты изготовления, являются не состоятельными, поскольку законодательство не предусматривает в качестве обязанности суда указывать дату изготовления в его тексте. Кроме этого, в деле на листе 67 имеется справка с отметкой об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме с подписью секретаря и председательствующего судьи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2927/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2927/2014
Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.О.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ч.Т., Ч.О. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть с *** г. кредитный договор N *** от *** г., заключенный между Ч.Т. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать солидарно с Ч.Т., Ч.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Ч.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Ч.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (*** рубля *** копеек),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя по доверенности С. обратилось в суд с иском к ответчикам Ч.Т., Ч.О. с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере *** руб. *** коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по предоставленному кредиту на неотложные нужды, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ч.Т. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. со сроком исполнения по *** г. включительно, со взиманием за пользование кредитом 28% годовых. В соответствии с п. 2.1. договора кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно приложению N 1 к кредитному договору, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. В случае возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, в соответствии с п. 6.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком Ч.О. был заключен договор поручительства N *** от *** г. Согласно п. 1.2. и п. 1.3. указанного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ответчик нарушил свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных п. 1.2. кредитного договора. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату предоставленных денежных средств, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на *** г. размер требований истца составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., процентов по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб. *** коп.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчики Ч.Т., Ч.О. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом были нарушены нормы процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. со сроком исполнения по *** г. включительно, со взиманием за пользование кредитом 28% годовых. В соответствии с п. 2.1. договора кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N ***, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Согласно условиям договора, днем исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а в случае перечисления средств с расчетного счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого счета) счета. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно приложению N 1 к кредитному договору, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. В случае возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, в соответствии с п. 6.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Пробизнесбанк" и ответчиком Ч.О. был заключен договор поручительства N *** от *** г.
Согласно п. 1.2. и п. 1.3. договора поручительства N *** от *** г. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок 10 лет и исчисляется со дня заключения договора поручительства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ответчика, между тем, ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий заключенного договора, о чем свидетельствуют выписки по счету.
В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств с уплатой начисленных процентов и комиссий.
Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. размер требований истца, который не был опровергнут и оспорен ответчиками, составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп., процентов по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченному основному долгу - *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам - *** руб.*** коп.
Применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ч.Т., Ч.О., а также солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере, указанном в решении суда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков Ч.О., Ч.Т. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о применении к данному решению определения о заключении мирового соглашения, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору должна исполняться только ответчиком Ч.Т., основаны на неверном толковании норм права в данной области и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Вопрос неисполнения Ч.Т. условий мирового соглашения по другому гражданскому делу в силу действующего законодательства не может быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.Т., не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Ч.Т., заказные письма с извещением на судебные заседания, направлены по месту регистрации Ч.Т., по адресу, указанному в кредитном договоре. Какими-либо иными адресами места нахождения ответчика Ч.Т. суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.Т.
Кроме того, самой Ч.Т. указанное решение суда не обжалуется.
Ссылки жалобы на то, что мотивированное решение не содержит даты изготовления, являются не состоятельными, поскольку законодательство не предусматривает в качестве обязанности суда указывать дату изготовления в его тексте. Кроме этого, в деле на листе 67 имеется справка с отметкой об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме с подписью секретаря и председательствующего судьи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)