Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Н.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску <...> С.А. к <...> Н.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> С.А. - <...> И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с <...> Н.Ю. задолженности по кредитному договору, пени, процентов будущих периодов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2009 между Санкт-Петербургским филиалом Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - СПб филиал КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)) и <...> Н.Ю. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; сумма кредита составила <...> рублей.
15.06.2011 все права и обязанности Кредитора по кредитному договору перешли к Акционерному Коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК (ОАО)) в результате реорганизации КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательства обеспечивается ипотекой в силу закона; государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 января 2010 года.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ответчиком в августе 2012 года, ОАО АКБ "РОСБАНК" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.
19.03.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и <...> С.А. заключены договоры цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которыми права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и <...> Н.Ю. перешли к <...> С.А., который, реализуя свое право, <...>.2013 направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей цессии и требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение 15 дней, а <...> 2013 года - повторное уведомление.
В связи с тем, что указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, <...> С.А. обратился в суд с настоящим иском (том 1 листы дела <...>, том 2 листы дела <...>).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:
- - общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек;
- - просроченные проценты с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей <...> копеек;
- - пени на основной долг с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей;
- - пени на просроченные проценты с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей;
- - проценты будущих периодов с 01.02.2013 до 30.12.2024 в размере <...> рублей <...> копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира <...>, условный номер <...>, площадь объекта <...> м. кв., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной оценкой в размере <...> рублей;
- - взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
- - взыскать с <...> Н.Ю. в пользу <...> С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек; сумму просроченных процентов за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей <...> копейки; пени на основной долг за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рубля; пени на просроченные проценты за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей; проценты по кредитному договору от 30.12.2009 N <...> по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с учетом фактического погашения за период с 01.02.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>, в счет уплаты задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки и суммы процентов по кредитному договору от 30.12.2009 N <...> по ставке <...>% годовых, начисленных на сумму долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек, с учетом фактического погашения за период с 01.02.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, путем реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - взыскать с <...> Н.Ю. в пользу <...> С.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <...> С.А. отказано
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рубля - изменить, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> коп.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие ответчицы и третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК", извещавшихся судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года между СПб филиалом КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (Кредитор) и <...> (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу приобретения жилого помещения N <...>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...>% годовых, срок кредита 180 месяцев, дата окончательного погашения 30.12.2024, для целей покупки жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит по ставке, установленной в статье 12 договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанной квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права Кредитора удостоверяются закладной (пункт 1.3 договора).
В пункте 12 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере <...> рублей <...> копеек.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 19.01.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также произведена регистрация ипотеки данного объекта недвижимости за номером <...> на срок с 19.01.2010 по 30.12.2014.
В соответствии с пунктом 8.1 договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в случае, если Заемщик нарушает сроки платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней.
Поскольку ответчик <...> Н.Ю. в нарушение условий указанного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что представителем ответчика не оспаривалось, АКБ "РОСБАНК" (ОАО), являющееся правопреемником КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (в порядке универсального правопреемства вследствие реорганизации в форме присоединения) 27.11.201 направило в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что данное требование Банка оставлено ответчиком без исполнения.
В пункте 5.3.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Кредитор вправе уступить свои права кредитора по данному договору, в том числе права по закладной, третьим лицам без согласия Заемщика, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании договора.
19.03.2013 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (Цедент) и <...> С.А. (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику <...> Н.Ю. Уступаемые права вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, от 30.12.2009 N <...>.
Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования Цедента к Должнику по кредитному договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 19.03.2013 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и <...> С.А. заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права на Закладную, Залогодателем по которой является <...> Н.Ю. Закладная составлена 30.12.2009, государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.01.2010 за номером <...>.
Ипотека обеспечивает обязательство, возникшее в связи с заключением между Цедентом и Должником (<...> Н.Ю.) договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 30.12.2009 N <...>.
В представленной в материалы дела копии закладной от 30.12.2009 имеется отметка о том, что на основании договора цессии (об уступке права (требования)) от 19.03.2013 N <...> права требования по Кредитному договору от 30.12.2009 N <...> уступлены <...> С.А., и новым владельцем закладной является <...> С.А.
20.03.2013 истец направил в адрес ответчика требование, в котором уведомил <...> Н.Ю. о произошедшей уступке прав требования, в том числе права по закладной, и о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, которое ответчиком не удовлетворено.
10.04.2013 истец направил ответчику повторное требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение 15 дней (до 25 апреля 2013 года), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, <...> С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства, возражения стороны ответчика о неправомерности произведенной цессии в пользу истца со ссылкой на отсутствие согласия ответчика на передачу прав кредитора, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 47 - 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5.3.6. кредитного договора, пришел к выводу, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора цессии по закладной от 19.03.2013 и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылалась сторона ответчика, поскольку специальным законом установлены иные правила.
Оценив положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций; в связи с чем, признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 30.12.2009 N <...> и об обращении взыскания на предмет залога обоснованными по праву.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
С учетом изложенного, судом удовлетворены требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек и суммы просроченных процентов за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей <...> копеек, согласно расчету истца.
Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется, расчет истца ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования иска о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании кредитного договора, за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредиту, суд исходил из следующего.
Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
Согласно уточненному исковому заявлению <...> С.А. к взысканию с ответчика предъявлены пени на основной долг за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей и пени на просроченные проценты за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с начисленными в соответствии с указанным пунктом договора суммами неустоек не согласилась, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, указав, что размер неустойки не может превышать 20% от неисполненного обязательства.
Оценив доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд первой инстанции, приняв во внимание также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки по основному долгу с требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей, а неустойки по процентам - с <...> рублей до <...> рублей.
В данной части решение суда сторонами также не обжалуется, в связи с чем, не входит в предмет оценки судебной коллегии.
Руководствуясь разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции удовлетворено требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.02.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере <...> рубля <...> копеек.
Выводы суда в данной части сторонами также не оспариваются.
Разрешая по существу требование иска об обращении взыскания на предмет залога (квартиру по адресу: <...>), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности данного требования по праву. При этом судом, по итогам совокупного анализа положений ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 6, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1589-О-О, отклонен как несостоятельный довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства не только для истицы, но и для ее несовершеннолетнего ребенка.
Выводы суда в данной части в апелляционной инстанции не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В договоре о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 30.12.2009 N <...> стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, которая подтверждается отчетом о результатах оценки N <...>, утвержденным 07.12.2009 независимым оценщиком ООО "<...>".
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N <...>, составленному 07.09.2012 ЗАО "<...>" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 05.09.2012 составила <...> рублей, ликвидационная - <...> рублей.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке от 30.08.2013, составленного ООО "<...>", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.08.2013 составила <...> рублей, ликвидационная - <...> рублей.
В связи со спором сторон относительно стоимости предмета залога, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.12.2013 N <...>, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет <...>, ликвидационная - <...> рублей.
Представитель истца, с учетом выводов эксперта, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей. Ответчиком заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, пришел к выводу о возможности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам от определенной в заключении эксперта его рыночной стоимости, что составляет <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на установлении начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от стоимости квартиры, установленной в кредитном договоре (<...>), что составляет <...> рублей <...> коп. В обоснование ответчик указывает, что установление в кредитном договоре цены заложенного имущества свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения, указанного в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы, поскольку установление начальной продажной стоимости квартиры исходя из ее стоимости, указанной в кредитном договоре, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, т.к. установленная в пункте 12 кредитного договора цена квартиры, в силу значительного промежутка времени с момента заключения договора (декабрь 2009 года), не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом (2014 год). Свои выводы судебная коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.05.2011 N 5-В11-31, а также в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Кроме того, довод ответчика о наличии соглашения относительно стоимости спорной квартиры опровергается действиями сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по предоставлению многочисленных доказательств рыночной стоимости объекта и заявлению ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ее стоимости.
Одновременно, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в истолковании ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Статья 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы в <...> в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.
При таком положении, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ, в апелляционном порядке не оспариваются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер <...>, в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-9376/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-9376/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Н.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску <...> С.А. к <...> Н.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> С.А. - <...> И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с <...> Н.Ю. задолженности по кредитному договору, пени, процентов будущих периодов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2009 между Санкт-Петербургским филиалом Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - СПб филиал КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО)) и <...> Н.Ю. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; сумма кредита составила <...> рублей.
15.06.2011 все права и обязанности Кредитора по кредитному договору перешли к Акционерному Коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК (ОАО)) в результате реорганизации КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Надлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательства обеспечивается ипотекой в силу закона; государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19 января 2010 года.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ответчиком в августе 2012 года, ОАО АКБ "РОСБАНК" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.
19.03.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и <...> С.А. заключены договоры цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с которыми права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и <...> Н.Ю. перешли к <...> С.А., который, реализуя свое право, <...>.2013 направил в адрес ответчика уведомление о произошедшей цессии и требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение 15 дней, а <...> 2013 года - повторное уведомление.
В связи с тем, что указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, <...> С.А. обратился в суд с настоящим иском (том 1 листы дела <...>, том 2 листы дела <...>).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:
- - общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек;
- - просроченные проценты с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей <...> копеек;
- - пени на основной долг с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей;
- - пени на просроченные проценты с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей;
- - проценты будущих периодов с 01.02.2013 до 30.12.2024 в размере <...> рублей <...> копейки;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира <...>, условный номер <...>, площадь объекта <...> м. кв., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с проведенной оценкой в размере <...> рублей;
- - взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
- - взыскать с <...> Н.Ю. в пользу <...> С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек; сумму просроченных процентов за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей <...> копейки; пени на основной долг за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рубля; пени на просроченные проценты за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей; проценты по кредитному договору от 30.12.2009 N <...> по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с учетом фактического погашения за период с 01.02.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;
- - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>, в счет уплаты задолженности в сумме <...> рублей <...> копейки и суммы процентов по кредитному договору от 30.12.2009 N <...> по ставке <...>% годовых, начисленных на сумму долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек, с учетом фактического погашения за период с 01.02.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, путем реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей;
- - взыскать с <...> Н.Ю. в пользу <...> С.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований <...> С.А. отказано
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рубля - изменить, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей <...> коп.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, а также в отсутствие ответчицы и третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК", извещавшихся судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2009 года между СПб филиалом КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (Кредитор) и <...> (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу приобретения жилого помещения N <...>, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <...> рублей, процентная ставка по кредиту <...>% годовых, срок кредита 180 месяцев, дата окончательного погашения 30.12.2024, для целей покупки жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит по ставке, установленной в статье 12 договора, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанной квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права Кредитора удостоверяются закладной (пункт 1.3 договора).
В пункте 12 кредитного договора стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере <...> рублей <...> копеек.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 19.01.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также произведена регистрация ипотеки данного объекта недвижимости за номером <...> на срок с 19.01.2010 по 30.12.2014.
В соответствии с пунктом 8.1 договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в случае, если Заемщик нарушает сроки платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней.
Поскольку ответчик <...> Н.Ю. в нарушение условий указанного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, что представителем ответчика не оспаривалось, АКБ "РОСБАНК" (ОАО), являющееся правопреемником КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (в порядке универсального правопреемства вследствие реорганизации в форме присоединения) 27.11.201 направило в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что данное требование Банка оставлено ответчиком без исполнения.
В пункте 5.3.6 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что Кредитор вправе уступить свои права кредитора по данному договору, в том числе права по закладной, третьим лицам без согласия Заемщика, а также передать в залог права требования, принадлежащие Кредитору на основании договора.
19.03.2013 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (Цедент) и <...> С.А. (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику <...> Н.Ю. Уступаемые права вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, от 30.12.2009 N <...>.
Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования Цедента к Должнику по кредитному договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 19.03.2013 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и <...> С.А. заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права на Закладную, Залогодателем по которой является <...> Н.Ю. Закладная составлена 30.12.2009, государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.01.2010 за номером <...>.
Ипотека обеспечивает обязательство, возникшее в связи с заключением между Цедентом и Должником (<...> Н.Ю.) договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 30.12.2009 N <...>.
В представленной в материалы дела копии закладной от 30.12.2009 имеется отметка о том, что на основании договора цессии (об уступке права (требования)) от 19.03.2013 N <...> права требования по Кредитному договору от 30.12.2009 N <...> уступлены <...> С.А., и новым владельцем закладной является <...> С.А.
20.03.2013 истец направил в адрес ответчика требование, в котором уведомил <...> Н.Ю. о произошедшей уступке прав требования, в том числе права по закладной, и о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, которое ответчиком не удовлетворено.
10.04.2013 истец направил ответчику повторное требование о возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в течение 15 дней (до 25 апреля 2013 года), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, <...> С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства, возражения стороны ответчика о неправомерности произведенной цессии в пользу истца со ссылкой на отсутствие согласия ответчика на передачу прав кредитора, суд первой инстанции, на основании совокупного анализа ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 13, 47 - 49 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5.3.6. кредитного договора, пришел к выводу, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании договора цессии по закладной от 19.03.2013 и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые ссылалась сторона ответчика, поскольку специальным законом установлены иные правила.
Оценив положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций; в связи с чем, признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 30.12.2009 N <...> и об обращении взыскания на предмет залога обоснованными по праву.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.
С учетом изложенного, судом удовлетворены требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек и суммы просроченных процентов за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей <...> копеек, согласно расчету истца.
Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется, расчет истца ответчиком не оспаривается.
Разрешая требования иска о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании кредитного договора, за просроченные выплаты по основному долгу и за просроченные выплаты по процентам по кредиту, суд исходил из следующего.
Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
Согласно уточненному исковому заявлению <...> С.А. к взысканию с ответчика предъявлены пени на основной долг за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей и пени на просроченные проценты за период с 30.08.2012 по 01.02.2014 в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с начисленными в соответствии с указанным пунктом договора суммами неустоек не согласилась, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, указав, что размер неустойки не может превышать 20% от неисполненного обязательства.
Оценив доводы сторон, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд первой инстанции, приняв во внимание также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения ответчиком обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки по основному долгу с требуемых истцом <...> рублей до <...> рублей, а неустойки по процентам - с <...> рублей до <...> рублей.
В данной части решение суда сторонами также не обжалуется, в связи с чем, не входит в предмет оценки судебной коллегии.
Руководствуясь разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции удовлетворено требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.02.2014 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в размере <...> рубля <...> копеек.
Выводы суда в данной части сторонами также не оспариваются.
Разрешая по существу требование иска об обращении взыскания на предмет залога (квартиру по адресу: <...>), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности данного требования по праву. При этом судом, по итогам совокупного анализа положений ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 6, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 N 1589-О-О, отклонен как несостоятельный довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на указанную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства не только для истицы, но и для ее несовершеннолетнего ребенка.
Выводы суда в данной части в апелляционной инстанции не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В договоре о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения от 30.12.2009 N <...> стороны определили залоговую стоимость квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, которая подтверждается отчетом о результатах оценки N <...>, утвержденным 07.12.2009 независимым оценщиком ООО "<...>".
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N <...>, составленному 07.09.2012 ЗАО "<...>" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 05.09.2012 составила <...> рублей, ликвидационная - <...> рублей.
Из представленного в материалы дела отчета об оценке от 30.08.2013, составленного ООО "<...>", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.08.2013 составила <...> рублей, ликвидационная - <...> рублей.
В связи со спором сторон относительно стоимости предмета залога, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2013 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 03.12.2013 N <...>, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет <...>, ликвидационная - <...> рублей.
Представитель истца, с учетом выводов эксперта, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей. Ответчиком заключение эксперта в суде первой инстанции не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, пришел к выводу о возможности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам от определенной в заключении эксперта его рыночной стоимости, что составляет <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на установлении начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от стоимости квартиры, установленной в кредитном договоре (<...>), что составляет <...> рублей <...> коп. В обоснование ответчик указывает, что установление в кредитном договоре цены заложенного имущества свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения, указанного в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами апелляционной жалобы, поскольку установление начальной продажной стоимости квартиры исходя из ее стоимости, указанной в кредитном договоре, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, т.к. установленная в пункте 12 кредитного договора цена квартиры, в силу значительного промежутка времени с момента заключения договора (декабрь 2009 года), не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом (2014 год). Свои выводы судебная коллегия основывает, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.05.2011 N 5-В11-31, а также в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Кроме того, довод ответчика о наличии соглашения относительно стоимости спорной квартиры опровергается действиями сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по предоставлению многочисленных доказательств рыночной стоимости объекта и заявлению ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления ее стоимости.
Одновременно, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в истолковании ст. 54 пункта 2 подпункта 4 Закона "Об ипотеке" без системной связи с иными нормами вышеуказанного Закона.
Статья 59 п. 10 Закона "Об ипотеке" предусматривает, что при реализации недвижимого имущества без обращения в суд обязательно привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в подп. 4 п. 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", в силу системного толкования закона возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.
Оценка спорной квартиры была произведена на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы в <...> в ходе разрешения гражданского спора, а не во внесудебном порядке на основании отчета оценщика.
При таком положении, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ, в апелляционном порядке не оспариваются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный номер <...>, в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)