Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, заключенному между сторонами, однако ответа на претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк" об истребовании документов,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" об истребовании документов. Исковое требование обосновано тем, что 28 ноября 2011 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 03-250949 на выпуск кредитной карты на имя К., по условиям которого Банк открыл текущий счет N в рублях, обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 19 августа 2013 года в ОАО "Банк" им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на претензию получено не было.
На основании изложенного истец К. просил суд обязать ответчика ОАО "Банк" предоставить ему кредитный договор N 03-250949 от 28.11.2011 года на выпуск кредитной карты, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Банк" об истребовании документов, а именно кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету, отказать.
На указанное решение К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что 28 ноября 2011 года между истцом и Банком в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен смешанный договор N 03-250949, содержащий элементы: кредитного договора о предоставлении Банком Клиенту кредита в сумме "0" руб., договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования Клиента, который заключается в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.
Данный договор был подписан К. собственноручно, все приложения к договору были получены им на руки, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Из материалов дела следует, что К. 19 августа 2014 г. обратился в ОАО "Банк" с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение этого суду не были представлены.
Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не имеется обязанности неоднократно предоставлять копии документов, ранее предоставлявшихся истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком К. при заключении договора, а также Банком обеспечена возможность ознакомления с размером задолженности в Центре обслуживания клиентов. Кроме того, ответчиком вышеуказанные документы были представлены также и в материалы дела, и истец имел возможность ознакомиться с ними, получить их копии до принятия решения суда.
При таком положении доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4525/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена ответчику претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, заключенному между сторонами, однако ответа на претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4525/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К.
на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Банк" об истребовании документов,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" об истребовании документов. Исковое требование обосновано тем, что 28 ноября 2011 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 03-250949 на выпуск кредитной карты на имя К., по условиям которого Банк открыл текущий счет N в рублях, обязался предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 19 августа 2013 года в ОАО "Банк" им была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на претензию получено не было.
На основании изложенного истец К. просил суд обязать ответчика ОАО "Банк" предоставить ему кредитный договор N 03-250949 от 28.11.2011 года на выпуск кредитной карты, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Банк" об истребовании документов, а именно кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету, отказать.
На указанное решение К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк" Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Судом установлено, что 28 ноября 2011 года между истцом и Банком в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен смешанный договор N 03-250949, содержащий элементы: кредитного договора о предоставлении Банком Клиенту кредита в сумме "0" руб., договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, договора организации страхования Клиента, который заключается в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды.
Данный договор был подписан К. собственноручно, все приложения к договору были получены им на руки, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Из материалов дела следует, что К. 19 августа 2014 г. обратился в ОАО "Банк" с претензией об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение этого суду не были представлены.
Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не имеется обязанности неоднократно предоставлять копии документов, ранее предоставлявшихся истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком К. при заключении договора, а также Банком обеспечена возможность ознакомления с размером задолженности в Центре обслуживания клиентов. Кроме того, ответчиком вышеуказанные документы были представлены также и в материалы дела, и истец имел возможность ознакомиться с ними, получить их копии до принятия решения суда.
При таком положении доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.
По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)