Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Стиба Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Н., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") обратился в суд с иском к Н., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с Я.А. договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Истец ОАО НБ "ТРАСТ" просил взыскать в свою пользу с Н. и Я.А. солидарно задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Н. и Я.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит изменить судебное постановление в части размера процентов за пользование кредитом, указывая на неправильное определение судом размера указанных процентов, рассчитанных за весь срок действия кредитного договора.
Истец и ответчик Я.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н. не явился, от получения судебных извещений и вызовов уклонился.
Принимая во внимание, что извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле, своевременно, кроме того, такая информация размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО НБ "ТРАСТ" и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Я.А., с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность Я.Н. по обязательствам заемщика.
В кредитном договоре имеется условие о неустойке в размере пяти процентов от просроченной части очередного платежа.
Обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов заемщиком нарушены. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - договорные проценты. Кроме того, банком начислена неустойка за нарушение срока возврата основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока возврата процентов за пользование денежными средствами.
В суде ответчик Н. заявил об уменьшении размера неустойки.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 809, 810, 811, 814, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Н. и Я.А. солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока погашения основного долга - <данные изъяты> и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору - <данные изъяты>.
Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору определен судом правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность расчета процентов за пользование кредитом по день, когда сумма кредита должна быть возвращена, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Н., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5425/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ответчика-2. Ответчик-1 не исполняет обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5425
В суде первой инстанции дело рассмотрено
судьей Стиба Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Масловой Т.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Н., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Н. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") обратился в суд с иском к Н., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с Я.А. договор поручительства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Истец ОАО НБ "ТРАСТ" просил взыскать в свою пользу с Н. и Я.А. солидарно задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С Н. и Я.А. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины - по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит изменить судебное постановление в части размера процентов за пользование кредитом, указывая на неправильное определение судом размера указанных процентов, рассчитанных за весь срок действия кредитного договора.
Истец и ответчик Я.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Н. не явился, от получения судебных извещений и вызовов уклонился.
Принимая во внимание, что извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес лиц, участвующих в деле, своевременно, кроме того, такая информация размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО НБ "ТРАСТ" и заемщиком Н. был заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,5% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Я.А., с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, предусматривающий солидарную ответственность Я.Н. по обязательствам заемщика.
В кредитном договоре имеется условие о неустойке в размере пяти процентов от просроченной части очередного платежа.
Обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов заемщиком нарушены. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - договорные проценты. Кроме того, банком начислена неустойка за нарушение срока возврата основного долга в сумме <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> за нарушение срока возврата процентов за пользование денежными средствами.
В суде ответчик Н. заявил об уменьшении размера неустойки.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 809, 810, 811, 814, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с Н. и Я.А. солидарно в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока погашения основного долга - <данные изъяты> и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору - <данные изъяты>.
Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору определен судом правильно, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на незаконность расчета процентов за пользование кредитом по день, когда сумма кредита должна быть возвращена, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Н., Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)