Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора о возложении обязанности заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", выступающей в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" Д.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", выступающей в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра" (далее по тексту КРОО ОЗПП "Искра), действующая в интересах Б., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) с требованиями о взыскании убытков в размере 41580 руб., вызванных списанием денежных средств за личное страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78412 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% в пользу потребителя и 50% в пользу КРОО ОЗПП "Искра".
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 г. между Б. и Банком заключен кредитный договор N в афертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 391580 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. В раздел 1 кредитного договора включены условия, согласно которым сумма кредита включает в себя взнос на личное страхование в размере 41580 руб., которая была списана со счета истца в день получения кредита. Считает, что данное условие о возложении обязанности заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 4580 руб. не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" Д. просит решение суда отменить, считая выводы, изложенные в решении суда не соответствующими обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у истца выбора на заключение кредитного договора без страхования, на выбор другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях. Помимо этого, ссылается на отсутствие сведений о размере комиссионного вознаграждения Банка за участие в страховании истца в кредитном договоре и заявлении на страхование. Приводит доводы относительно того, что при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Сумма страхового взноса была включена в сумму кредита и списана банком в день заключения договора, что лишило истца возможности выбрать самостоятельно страховую компанию. Кроме того материалы дела не содержат доказательств доведения до истца информации о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую по доверенности от 12 мая 2014 г. за N 36-ф-6-01/013-042 сроком действия по 12 сентября 2016 г., возражающую по доводам апелляционной жалобы и считающую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Положения п. 2 ст. 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Искра", действующего в интересах Б.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2012 г. между Б. и Банком заключен кредитный договор N в афертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 391580 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.
Из заявления на страхование N от 21 августа 2012 г., подписанного Б., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный Б.
При этом, из указанного заявления следует, что Б. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 41580 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
Кроме того, Б. был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.
Сумма страхового взноса в размере 41580 руб. была списана со счета Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
24 мая 2014 г. Б. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N от 21 августа 2012 г., обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование и просил возвратить денежные средства в сумме 41580 руб., уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком получена претензия 29 мая 2014 г. и оставлена без удовлетворения.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований КРОО ОЗПП "Искра", предъявленных в защиту прав Б. о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Б. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 41580 руб. путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.
Доводы жалобы о нарушении Банком ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", не предоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истца в страховании Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались.
Истец принял решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем, дал поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии - 41580 руб., в этой связи из общей суммы кредита 391580 руб., Банком были перечислены на счет истца денежные средства по кредитному договору в размере 300000 руб., а 41580 руб. - перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.
Вопреки доводам жалобы, не предоставление потребителю информации, в частности, о перечислении страховой компании Банку суммы комиссионного вознаграждения, прав потребителя не нарушает, поскольку истец не является участником данных правоотношений, а отношения Банка и страховой компании в область действия ФЗ "О защите прав потребителей" не подпадают.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, привидением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.
Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора N от 21 августа 2012 г., вопреки доводам жалобы, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10928/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора о возложении обязанности заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-10928/2014
Судья Герасименко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", выступающей в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" Д.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра", выступающей в интересах Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Искра" (далее по тексту КРОО ОЗПП "Искра), действующая в интересах Б., обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) с требованиями о взыскании убытков в размере 41580 руб., вызванных списанием денежных средств за личное страхование; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6917 руб. 87 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 78412 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% в пользу потребителя и 50% в пользу КРОО ОЗПП "Искра".
Требования мотивированы тем, что 21 августа 2012 г. между Б. и Банком заключен кредитный договор N в афертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 391580 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. В раздел 1 кредитного договора включены условия, согласно которым сумма кредита включает в себя взнос на личное страхование в размере 41580 руб., которая была списана со счета истца в день получения кредита. Считает, что данное условие о возложении обязанности заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 4580 руб. не соответствует закону и ущемляет права потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" Д. просит решение суда отменить, считая выводы, изложенные в решении суда не соответствующими обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у истца выбора на заключение кредитного договора без страхования, на выбор другой страховой компании при заключении кредитного договора, а также на отсутствие данных, подтверждающих разъяснение истцу права на получение услуги страхования на иных условиях. Помимо этого, ссылается на отсутствие сведений о размере комиссионного вознаграждения Банка за участие в страховании истца в кредитном договоре и заявлении на страхование. Приводит доводы относительно того, что при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги. Сумма страхового взноса была включена в сумму кредита и списана банком в день заключения договора, что лишило истца возможности выбрать самостоятельно страховую компанию. Кроме того материалы дела не содержат доказательств доведения до истца информации о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую по доверенности от 12 мая 2014 г. за N 36-ф-6-01/013-042 сроком действия по 12 сентября 2016 г., возражающую по доводам апелляционной жалобы и считающую решение законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Положения п. 2 ст. 16 названного Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Искра", действующего в интересах Б.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 августа 2012 г. между Б. и Банком заключен кредитный договор N в афертно-акцептной форме, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 391580 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.
Из заявления на страхование N от 21 августа 2012 г., подписанного Б., следует, что он изъявил желание на заключение договора страхования финансовых рисков от несчастных случаев и болезней и была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованный Б.
При этом, из указанного заявления следует, что Б. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию, заемщик согласен с оплатой страхового взноса в размере 41580 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в Банке.
Кроме того, Б. был ознакомлен и получил на руки Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено его подписью.
Сумма страхового взноса в размере 41580 руб. была списана со счета Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
24 мая 2014 г. Б. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с письменной претензией о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N от 21 августа 2012 г., обязывающих заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование и просил возвратить денежные средства в сумме 41580 руб., уплаченные в качестве страхового взноса на личное страхование. Банком получена претензия 29 мая 2014 г. и оставлена без удовлетворения.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований КРОО ОЗПП "Искра", предъявленных в защиту прав Б. о признании условия, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование недействительным в силу ничтожности. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения; был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, заключил со страховщиком договор страхования, по которому сам является выгодоприобретателем при страховом случае. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.
В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Б. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что он согласен с оплатой страхового взноса в размере 41580 руб. путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.
Доводы жалобы о нарушении Банком ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", не предоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истца в страховании Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались.
Истец принял решение об оплате страховой премии за счет кредитных средств, в связи с чем, дал поручение Банку перечислить со счета часть кредита в размере страховой премии - 41580 руб., в этой связи из общей суммы кредита 391580 руб., Банком были перечислены на счет истца денежные средства по кредитному договору в размере 300000 руб., а 41580 руб. - перечислены в страховую компанию во исполнение взятого на себя поручения.
Вопреки доводам жалобы, не предоставление потребителю информации, в частности, о перечислении страховой компании Банку суммы комиссионного вознаграждения, прав потребителя не нарушает, поскольку истец не является участником данных правоотношений, а отношения Банка и страховой компании в область действия ФЗ "О защите прав потребителей" не подпадают.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имелось.
Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, привидением суммы платы за включение в программу страховой защиты без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия Банка.
Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора N от 21 августа 2012 г., вопреки доводам жалобы, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)