Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в защиту прав потребителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо", в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи телевизора торговой марки "<данные изъяты>", модель <данные изъяты>, серийный <номер изъят>, в кредит через ОАО "А.". Ежемесячные платежи по кредитному договору Д. вносятся своевременно в соответствии с графиком погашения кредита. Общая сумма, выплаченная Д. по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>. <дата изъята> в товаре выявился недостаток, а именно: при просмотре телевизора мутнеет изображение на экране. <дата изъята> телевизор был взят на ремонт сервисным центром "Л.", произведен ремонт изделия (восстановление контактов LVDS шлейфа). <дата изъята> при возврате товара с сервисного центра и последующем просмотре телевизора выявленный дефект опять проявился. <дата изъята> Д. в адрес ООО "Эльдорадо" была направлена претензия с требованиями о замене телевизора на товар этой же марки или на такой же товар другой марки. В удовлетворении этих требований Д. ООО "Эльдорадо" отказал. По заключению Торгово-промышленной палаты г. Братска <номер изъят> выявленный дефект носит производственный характер, является следствием установки платы T-CON ненадлежащего качества в условиях производителя (неисправность гамма корректора). За проведение экспертизы Д. заплатила <данные изъяты>. В связи с получением консультативной помощи по составлению текста искового заявления в консультационном пункте по защите прав потребителей филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в городе Братске и Братском районе Д. понесла расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с просрочкой удовлетворения законного требования Д. с ООО "Эльдорадо" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда оценен в <данные изъяты>.
На основании изложенного Д. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный <номер изъят>, заключенного между нею и ООО "Эльдорадо; взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные Д. за телевизор торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный <номер изъят>, согласно договору купли-продажи от <дата изъята>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за составление текста искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи от 12.04.2013 исковое заявление Д. возвращено заявителю ввиду его неподсудности Братскому городскому суду Иркутской области.
В частной жалобе Д. просит суд отменить определение судьи от 12.04.2013, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, мотивировав это тем, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны городскому суду; согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что цена иска по заявленным требованиям составляет <данные изъяты>, что менее пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входят, поскольку данные требования являются производными от основных требований, носящих имущественный характер. В связи с тем, что общая сумма имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей и не может быть принято к производству Братским городским судом Иркутской области.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 23 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в защиту прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6625/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6625/2013
Судья: Орлова О.В.
Судья-докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в защиту прав потребителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо", в обоснование которого указала, что <дата изъята> между нею и ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи телевизора торговой марки "<данные изъяты>", модель <данные изъяты>, серийный <номер изъят>, в кредит через ОАО "А.". Ежемесячные платежи по кредитному договору Д. вносятся своевременно в соответствии с графиком погашения кредита. Общая сумма, выплаченная Д. по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>. <дата изъята> в товаре выявился недостаток, а именно: при просмотре телевизора мутнеет изображение на экране. <дата изъята> телевизор был взят на ремонт сервисным центром "Л.", произведен ремонт изделия (восстановление контактов LVDS шлейфа). <дата изъята> при возврате товара с сервисного центра и последующем просмотре телевизора выявленный дефект опять проявился. <дата изъята> Д. в адрес ООО "Эльдорадо" была направлена претензия с требованиями о замене телевизора на товар этой же марки или на такой же товар другой марки. В удовлетворении этих требований Д. ООО "Эльдорадо" отказал. По заключению Торгово-промышленной палаты г. Братска <номер изъят> выявленный дефект носит производственный характер, является следствием установки платы T-CON ненадлежащего качества в условиях производителя (неисправность гамма корректора). За проведение экспертизы Д. заплатила <данные изъяты>. В связи с получением консультативной помощи по составлению текста искового заявления в консультационном пункте по защите прав потребителей филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в городе Братске и Братском районе Д. понесла расходы в сумме <данные изъяты>. В связи с просрочкой удовлетворения законного требования Д. с ООО "Эльдорадо" подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Размер причиненного морального вреда оценен в <данные изъяты>.
На основании изложенного Д. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный <номер изъят>, заключенного между нею и ООО "Эльдорадо; взыскать с ООО "Эльдорадо" в пользу Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные Д. за телевизор торговой марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный <номер изъят>, согласно договору купли-продажи от <дата изъята>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за составление текста искового заявления в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением судьи от 12.04.2013 исковое заявление Д. возвращено заявителю ввиду его неподсудности Братскому городскому суду Иркутской области.
В частной жалобе Д. просит суд отменить определение судьи от 12.04.2013, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, мотивировав это тем, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны городскому суду; согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что цена иска по заявленным требованиям составляет <данные изъяты>, что менее пятидесяти тысяч рублей, а требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входят, поскольку данные требования являются производными от основных требований, носящих имущественный характер. В связи с тем, что общая сумма имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей и не может быть принято к производству Братским городским судом Иркутской области.
Таким образом, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.
Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 23 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в защиту прав потребителя оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)