Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере.......... руб........... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 руб. 90 коп., всего.......... руб........... коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ответчик обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполняет с 02 апреля 2013 года, имеется просрочка сроком более двух месяцев. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере.......... руб., проценты в размере.......... руб., неустойку -.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7246,90 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание задолженности с процентами и неустойкой могло иметь место только при условии расторжения кредитного договора, о чем банк не заявлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Григорович получила в кассе банка в сумме.......... рубль (после удержания страховой премии, взимаемой при выдаче кредита, в сумме.......... рублей).
Согласно выписке по счету, Г. в день заключения договора произвела оплату комиссии в размере.......... рубля. В дальнейшем какие-либо платежи по погашению займа ею не производились.
В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, у заемщика возникла задолженность в размере.......... рублей, из них: основная сумма долга -.......... руб., задолженность по уплате процентов -.......... руб., неустойка -.......... руб. (по состоянию на 19 августа 2013 года).
Ответчик не оспаривает заключение договора, его условия и факт образования задолженности в размере, указанном ответчиком.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для отмены судебного постановления нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Григорович на то, что взыскание задолженности с процентами и неустойкой могло иметь место только при условии расторжения кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности со всеми причитающимися процентами, не требуя при этом расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Действия банка на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, не направлены.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется, поскольку законом и договором досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1586/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1586/14
Судья Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АТБ" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "АТБ" задолженность по кредитному договору в размере.......... руб........... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7246 руб. 90 коп., всего.......... руб........... коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ответчик обязательства по внесению платежей в полном объеме не исполняет с 02 апреля 2013 года, имеется просрочка сроком более двух месяцев. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере.......... руб., проценты в размере.......... руб., неустойку -.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7246,90 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание задолженности с процентами и неустойкой могло иметь место только при условии расторжения кредитного договора, о чем банк не заявлял.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого Григорович получила в кассе банка в сумме.......... рубль (после удержания страховой премии, взимаемой при выдаче кредита, в сумме.......... рублей).
Согласно выписке по счету, Г. в день заключения договора произвела оплату комиссии в размере.......... рубля. В дальнейшем какие-либо платежи по погашению займа ею не производились.
В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, у заемщика возникла задолженность в размере.......... рублей, из них: основная сумма долга -.......... руб., задолженность по уплате процентов -.......... руб., неустойка -.......... руб. (по состоянию на 19 августа 2013 года).
Ответчик не оспаривает заключение договора, его условия и факт образования задолженности в размере, указанном ответчиком.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Оснований для отмены судебного постановления нет. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Григорович на то, что взыскание задолженности с процентами и неустойкой могло иметь место только при условии расторжения кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности со всеми причитающимися процентами, не требуя при этом расторжения договора в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Действия банка на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора, не направлены.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняется, поскольку законом и договором досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2014 года по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
М.Н.ИВАНОВА
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)