Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015 Дело N А40-33142/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции
дело N А40-33142/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432)
о взыскании долга по лизинговым платежам
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев К.В. по доверенности от 03.09.2014 г.;
- от ответчика: Арефьев И.А. по доверенности от 01.01.2015 г. Сражевский А.В.;
- установил:
24.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 166,39 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 1 196 212,92 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда от 02.06.2014 по делу N А40-33142/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 97 166, 39 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем взятых обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и о расторжении договора с 26.01.2012 года.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначально ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 212,96 руб.
Позднее, ответчиком в суд в электронном виде было направлено 23.05.2014 года заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера встречного иска до 3 474 858,61 руб., которое поступило в суд, что следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы и подтверждено электронным сообщением о получении заявления (т. 3, л.д. 14-15, 138).
При этом из текста решения видно, что суд первой инстанции фактически рассмотрел встречное требование ответчика о взыскании 1 196 212 руб. 92 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., то есть без учета направленного ответчиком заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 14-15).
Выслушав мнение представителей сторон, коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела противоречия в дате и времени поступления заявления ответчика об увеличении размера встречного иска ("26 марта 2014 года") не устранены, определением от 16.09.2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования по встречному иску поддержал, заявив в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера встречного иска до 3 606 659,41 руб., которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "СибирьАгроПром" (Поставщик), ООО "ЭКСПО-лизинг" (Покупатель) и ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора: установку бетонно-растворосмесительную БСУ-20.25-02, 2007 г., бывшую в употреблении.
Во исполнение названного договора указанное оборудование было передано ответчику во временное владение и пользование на срок 36 месяцев по акту приема-передачи от 16.03.2011 года, составленному в р.п.Березовка, Березовского района, Красноярского края (т. 1, л.д. 30).
По условиям сделки (раздел 3 Правил лизинга, Приложение N 1 к договору) уплата платежей осуществляется лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора согласно Графику платежей составляет 5 185 179 руб. 00 коп., в том числе НДС.; ответчик в счет будущих лизинговых платежей перечислил истцу у аванс в сумме 1 203 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 05.03.2011 г. и истцом не опровергается.
Пунктами 7.1, 7.1.9 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действии договора.
Истец направил ответчику претензионное письмо N 243 от 29.12.2011 г., согласно которому потребовал от ответчика в срок до 20.01.2012 г. осуществить погашение образовавшейся задолженности, а в срок до 25.01.2012 г. осуществить очередной лизинговый платеж. Кроме того, истец в указанном письме уведомил ответчика о том, что в случае, если ответчик не исполнит указанные требования, истец расторгает договор в одностороннем порядке с 26.01.2012 г. (т. 1, л.д. 31).
Факт отказа лизингодателя от исполнения договора с 26.01.2012 года документально подтвержден, не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторонами не опровергнут.
По условиям сделки (пункты 7.2, 7.2.1 Правил лизинга) при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в пунктах 7.1.1 - 7.1.11 Правил лизинга лизингодатель может осуществить любую из ниже перечисленных мер (при этом сумма уже выплаченных на этот момент лизинговых платежей и комиссий за оформление сделки не возвращается), а именно, в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть платежей, предусмотренных договором лизинга и потребовать от лизингополучателя компенсацию всех возникших потерь и убытков.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга, лизингодатель имеет право своими силами осуществить возврат предмета лизинга (включая демонтаж в случае необходимости) с последующим возмещением затрат лизингополучателем.
26.01.2012 года ответчик произвел консервацию установки бетонно-растворосмесительной БСУ-20.25-02, спорного предмета лизинга, смонтированного и находящегося по адресу: р.п.Березовка, Березовский район, Красноярский край, ул. Юности, 13 (т. 1, л.д. 30), что подтверждается комиссионным актом от 26.01.2012 года (т. 3, л.д. 112).
В период после отказа истца от исполнения договора уведомления лизингополучателя о необходимости направить представителя лизингодателя для приемки предмета лизинга были оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Факт направления ответчиком истцу письменного требования от 25.06.2012 года по вопросу приемки и составления акта приема-передачи предмета лизинга подтверждается накладной N 019726 Курьерской Службы ДМ-Сити и информационным письмом ООО "ДМ-Сити", свидетельствующими о том, что требование о приемке и направлении представителя было получено лизингодателем 29.06.2012 года (т. 2, л.д. 57, 60-61, т. 3, л.д. 111).
Между тем, приемка-передача лизингового оборудования после расторжения лизингодателем договора лизинга осуществлена не была. На момент рассмотрения спора в суде предмет лизинга ответчиком по акту не передан.
Факт списания лизингодателем с расчетного счета лизингополучателя денежных средств в безакцептном порядке после расторжения договора подтверждается инкассовыми поручениями от 06.02.2012 N 3 на сумму 964673 руб., платежным ордером от 19.06.2012 N 55 на сумму 228242,56 руб., платежным ордером от 11.11.2013 N 38 на сумму 2 243 522,57 руб. и истцом не опровергнут.
Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Полагая, что лизингодатель, уклонившись от приемки предмета лизинга в связи с односторонним отказом от исполнения договора, списав в бесспорном порядке задолженность по лизинговым платежам по договору выкупного лизинга, неосновательно обогатился за счет ответчика, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, встречного иска, отзывы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 154 550, 23 руб. по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате периодических лизинговых платежей прямо предусмотрено пунктом 7.1.9 договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что по условиям договора п. 7.1.9, при наличии задолженности по лизинговым платежам 964 673 руб. ООО "ЭКСПО-Лизинг" правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и вправе по его условиям (пункты 7.2, 7.2.1 Правил) было списать в безакцептном порядке только те лизинговые платежи, срок исполнения обязанности уплаты по которым, наступил к моменту списания.
Иное толкование упомянутого пункта договора лизинга, содержащееся в исковом заявлении, как право лизингодателя на бесспорное списание оставшейся невыплаченной части платежей по договору либо альтернатива этому праву - изъятие предмета лизинга противоречит природе выкупного лизинга и приводит к нарушению баланса интереса сторон.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку иное (место приемки-сдачи) ни в договоре лизинга, ни дополнительно при расторжении договора согласовано не было, учитывая характер и специфику переданного в лизинг оборудования, необходимость монтажа (демонтажа) при передаче, презюмируется, что бетоно-растворосмесительная установка БСУ-20.25-02 подлежала сдаче-приемке по месту ее передачи: р.п.Березовка, Березовский район, Красноярский край, ул. Юности, 13, где она была передана в лизинг первоначально.
Следовательно, поскольку в силу упомянутой законодательной нормы и по условиям договора не только лизингополучатель обязан передать, но и лизингодатель обязан принять предмет лизинга, то на него возлагается и бремя доказывания неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком своей обязанности по возврату предмета лизинга. Более того, по условиям сделки (пункт 7.4 договора) в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга, лизингодатель имеет право своими силами осуществить возврат предмета лизинга (включая демонтаж в случае необходимости) с последующим возмещением затрат лизингополучателем.
Между тем, каких-либо письменных требований к ответчику по возврату оборудования с момента прекращения действия договора - 26.01.2012, за исключением выставления инкассовых поручений на уплату задолженности по лизинговым платежам, истец не заявлял, ответчиком была проведена консервация оборудования и истцу направлялись письменные требования в целях приемки оборудования направить по месту расположения установки своего представителя.
Факт получения 29.06.2012 года письменного требования ответчика направить представителя для приемки оборудования документально подтвержден и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, во владении и пользовании которого находится сложная вещь, подлежащая возврату контрагенту, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своей обязанности по возврату лизингового оборудования, а, не направив в разумный срок своего представителя для приемки-передачи оборудования, лизингодатель необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности, вытекающей из договора лизинга, и не вправе требовать платы за пользование за период просрочки (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Ссылка истца на отсутствие в курьерской службе оригинала накладной вследствие ее утилизации в связи с истечением срока хранения, заявление представителя в письменных объяснениях о том, что договор лизинга в одностороннем порядке не расторгался, а досудебная претензия является предупреждением субъективны, несостоятельны и судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат собственно правовой позиции истца, изложенной в тексте искового заявления (т. 1, л.д. 4), подписанным тем же представителем Волковым Д.В., действующим по доверенности, следовательно, одобренной исполнительным органом. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора с 26.01.2012 года, с которыми истец согласился, не обжаловав судебный акт.
Поскольку ответчик осуществил действия по подготовке оборудования к передаче, известил о готовности передать его с оформлением акта, факт вручения требования документально доказал, то в связи с прекращением договора истец не вправе требовать с лизингодателя уплаты лизинговых платежей (списывать их с расчетного счета в бесспорном порядке) с 01 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, исходя из суммы заявленного иска, задолженность ответчика на 02.02.2012 года составляла 1 599 423,40 руб., а за последующий период фактического пользования, до 01.07.2012 года по Графику подлежало уплате 682 464,50 руб. лизинговых платежей, а лизингодателем безакцептно, при условии расторгнутого во внесудебном порядке по его же инициативе договоре, было списано 3 436 438,13 руб., то денежные средства в сумме 1 154 550, 23 руб. признаются судебной коллегией списанными неосновательно (ст. 1102 ГК РФ) и подлежащими возврату ответчику:
3 436 438,13 - (1 599 423,40 + 682464,50 руб.) = 1 154 550, 23 руб.
Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в части первоначального иска в отсутствие указания со стороны представителя истца природы задолженности (основной долг, неустойка, проценты и т.п.) и периода ее возникновения требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Что касается остальной части встречного иска, касающейся требования о возврате уплаченных выкупных платежей, то в отсутствие допустимых доказательств фактической передачи вещи во владение и пользование лизингодателя такое требование удовлетворению не подлежит. Как пояснили стороны в судебном заседании, спорное оборудование на момент судебного разбирательства не возвращено.
По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения).
В рассматриваемой ситуации, не возвратив предмет лизинга по акту приема-передачи, свое нарушенное право в виде наличия соответствующей разницы, причитающейся ответчику при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, последний не доказал, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что для возврата сложного оборудования требуется проведение работ по его демонтажу, т.е. несение соответствующих расходов, от которых, в конечном итоге, зависит и сальдо встречных обязательств.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-33142/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" 97166,39 руб. задолженности отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 770363177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432) 1 154 550, 23 руб. неосновательного обогащения и 15 130,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432) в доход федерального бюджета 3 899,29 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 770363177) из федерального бюджета 25 107,58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 598 от 10.02.2012.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-33772/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33142/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А40-33142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015 Дело N А40-33142/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции
дело N А40-33142/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432)
о взыскании долга по лизинговым платежам
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев К.В. по доверенности от 03.09.2014 г.;
- от ответчика: Арефьев И.А. по доверенности от 01.01.2015 г. Сражевский А.В.;
- установил:
24.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 166,39 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 1 196 212,92 руб., составляющую сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда от 02.06.2014 по делу N А40-33142/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 97 166, 39 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении лизингополучателем взятых обязательств по уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга и о расторжении договора с 26.01.2012 года.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, первоначально ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 212,96 руб.
Позднее, ответчиком в суд в электронном виде было направлено 23.05.2014 года заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера встречного иска до 3 474 858,61 руб., которое поступило в суд, что следует из штампа Арбитражного суда г. Москвы и подтверждено электронным сообщением о получении заявления (т. 3, л.д. 14-15, 138).
При этом из текста решения видно, что суд первой инстанции фактически рассмотрел встречное требование ответчика о взыскании 1 196 212 руб. 92 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА от 03.03.2011 г., то есть без учета направленного ответчиком заявления об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 14-15).
Выслушав мнение представителей сторон, коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела противоречия в дате и времени поступления заявления ответчика об увеличении размера встречного иска ("26 марта 2014 года") не устранены, определением от 16.09.2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования по встречному иску поддержал, заявив в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера встречного иска до 3 606 659,41 руб., которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ООО "СибирьАгроПром" (Поставщик), ООО "ЭКСПО-лизинг" (Покупатель) и ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 930-ФА (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора: установку бетонно-растворосмесительную БСУ-20.25-02, 2007 г., бывшую в употреблении.
Во исполнение названного договора указанное оборудование было передано ответчику во временное владение и пользование на срок 36 месяцев по акту приема-передачи от 16.03.2011 года, составленному в р.п.Березовка, Березовского района, Красноярского края (т. 1, л.д. 30).
По условиям сделки (раздел 3 Правил лизинга, Приложение N 1 к договору) уплата платежей осуществляется лизингополучателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора общая сумма договора согласно Графику платежей составляет 5 185 179 руб. 00 коп., в том числе НДС.; ответчик в счет будущих лизинговых платежей перечислил истцу у аванс в сумме 1 203 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 05.03.2011 г. и истцом не опровергается.
Пунктами 7.1, 7.1.9 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действии договора.
Истец направил ответчику претензионное письмо N 243 от 29.12.2011 г., согласно которому потребовал от ответчика в срок до 20.01.2012 г. осуществить погашение образовавшейся задолженности, а в срок до 25.01.2012 г. осуществить очередной лизинговый платеж. Кроме того, истец в указанном письме уведомил ответчика о том, что в случае, если ответчик не исполнит указанные требования, истец расторгает договор в одностороннем порядке с 26.01.2012 г. (т. 1, л.д. 31).
Факт отказа лизингодателя от исполнения договора с 26.01.2012 года документально подтвержден, не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, сторонами не опровергнут.
По условиям сделки (пункты 7.2, 7.2.1 Правил лизинга) при расторжении договора лизинга по причинам, указанным в пунктах 7.1.1 - 7.1.11 Правил лизинга лизингодатель может осуществить любую из ниже перечисленных мер (при этом сумма уже выплаченных на этот момент лизинговых платежей и комиссий за оформление сделки не возвращается), а именно, в бесспорном порядке взыскать с лизингополучателя невыплаченную часть платежей, предусмотренных договором лизинга и потребовать от лизингополучателя компенсацию всех возникших потерь и убытков.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга, лизингодатель имеет право своими силами осуществить возврат предмета лизинга (включая демонтаж в случае необходимости) с последующим возмещением затрат лизингополучателем.
26.01.2012 года ответчик произвел консервацию установки бетонно-растворосмесительной БСУ-20.25-02, спорного предмета лизинга, смонтированного и находящегося по адресу: р.п.Березовка, Березовский район, Красноярский край, ул. Юности, 13 (т. 1, л.д. 30), что подтверждается комиссионным актом от 26.01.2012 года (т. 3, л.д. 112).
В период после отказа истца от исполнения договора уведомления лизингополучателя о необходимости направить представителя лизингодателя для приемки предмета лизинга были оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Факт направления ответчиком истцу письменного требования от 25.06.2012 года по вопросу приемки и составления акта приема-передачи предмета лизинга подтверждается накладной N 019726 Курьерской Службы ДМ-Сити и информационным письмом ООО "ДМ-Сити", свидетельствующими о том, что требование о приемке и направлении представителя было получено лизингодателем 29.06.2012 года (т. 2, л.д. 57, 60-61, т. 3, л.д. 111).
Между тем, приемка-передача лизингового оборудования после расторжения лизингодателем договора лизинга осуществлена не была. На момент рассмотрения спора в суде предмет лизинга ответчиком по акту не передан.
Факт списания лизингодателем с расчетного счета лизингополучателя денежных средств в безакцептном порядке после расторжения договора подтверждается инкассовыми поручениями от 06.02.2012 N 3 на сумму 964673 руб., платежным ордером от 19.06.2012 N 55 на сумму 228242,56 руб., платежным ордером от 11.11.2013 N 38 на сумму 2 243 522,57 руб. и истцом не опровергнут.
Поскольку в установленный договором срок ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам.
Полагая, что лизингодатель, уклонившись от приемки предмета лизинга в связи с односторонним отказом от исполнения договора, списав в бесспорном порядке задолженность по лизинговым платежам по договору выкупного лизинга, неосновательно обогатился за счет ответчика, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, встречного иска, отзывы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 154 550, 23 руб. по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате периодических лизинговых платежей прямо предусмотрено пунктом 7.1.9 договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что по условиям договора п. 7.1.9, при наличии задолженности по лизинговым платежам 964 673 руб. ООО "ЭКСПО-Лизинг" правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и вправе по его условиям (пункты 7.2, 7.2.1 Правил) было списать в безакцептном порядке только те лизинговые платежи, срок исполнения обязанности уплаты по которым, наступил к моменту списания.
Иное толкование упомянутого пункта договора лизинга, содержащееся в исковом заявлении, как право лизингодателя на бесспорное списание оставшейся невыплаченной части платежей по договору либо альтернатива этому праву - изъятие предмета лизинга противоречит природе выкупного лизинга и приводит к нарушению баланса интереса сторон.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку иное (место приемки-сдачи) ни в договоре лизинга, ни дополнительно при расторжении договора согласовано не было, учитывая характер и специфику переданного в лизинг оборудования, необходимость монтажа (демонтажа) при передаче, презюмируется, что бетоно-растворосмесительная установка БСУ-20.25-02 подлежала сдаче-приемке по месту ее передачи: р.п.Березовка, Березовский район, Красноярский край, ул. Юности, 13, где она была передана в лизинг первоначально.
Следовательно, поскольку в силу упомянутой законодательной нормы и по условиям договора не только лизингополучатель обязан передать, но и лизингодатель обязан принять предмет лизинга, то на него возлагается и бремя доказывания неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком своей обязанности по возврату предмета лизинга. Более того, по условиям сделки (пункт 7.4 договора) в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга, лизингодатель имеет право своими силами осуществить возврат предмета лизинга (включая демонтаж в случае необходимости) с последующим возмещением затрат лизингополучателем.
Между тем, каких-либо письменных требований к ответчику по возврату оборудования с момента прекращения действия договора - 26.01.2012, за исключением выставления инкассовых поручений на уплату задолженности по лизинговым платежам, истец не заявлял, ответчиком была проведена консервация оборудования и истцу направлялись письменные требования в целях приемки оборудования направить по месту расположения установки своего представителя.
Факт получения 29.06.2012 года письменного требования ответчика направить представителя для приемки оборудования документально подтвержден и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, во владении и пользовании которого находится сложная вещь, подлежащая возврату контрагенту, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своей обязанности по возврату лизингового оборудования, а, не направив в разумный срок своего представителя для приемки-передачи оборудования, лизингодатель необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности, вытекающей из договора лизинга, и не вправе требовать платы за пользование за период просрочки (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Ссылка истца на отсутствие в курьерской службе оригинала накладной вследствие ее утилизации в связи с истечением срока хранения, заявление представителя в письменных объяснениях о том, что договор лизинга в одностороннем порядке не расторгался, а досудебная претензия является предупреждением субъективны, несостоятельны и судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат собственно правовой позиции истца, изложенной в тексте искового заявления (т. 1, л.д. 4), подписанным тем же представителем Волковым Д.В., действующим по доверенности, следовательно, одобренной исполнительным органом. При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об одностороннем отказе истца от исполнения договора с 26.01.2012 года, с которыми истец согласился, не обжаловав судебный акт.
Поскольку ответчик осуществил действия по подготовке оборудования к передаче, известил о готовности передать его с оформлением акта, факт вручения требования документально доказал, то в связи с прекращением договора истец не вправе требовать с лизингодателя уплаты лизинговых платежей (списывать их с расчетного счета в бесспорном порядке) с 01 июля 2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, исходя из суммы заявленного иска, задолженность ответчика на 02.02.2012 года составляла 1 599 423,40 руб., а за последующий период фактического пользования, до 01.07.2012 года по Графику подлежало уплате 682 464,50 руб. лизинговых платежей, а лизингодателем безакцептно, при условии расторгнутого во внесудебном порядке по его же инициативе договоре, было списано 3 436 438,13 руб., то денежные средства в сумме 1 154 550, 23 руб. признаются судебной коллегией списанными неосновательно (ст. 1102 ГК РФ) и подлежащими возврату ответчику:
3 436 438,13 - (1 599 423,40 + 682464,50 руб.) = 1 154 550, 23 руб.
Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в части первоначального иска в отсутствие указания со стороны представителя истца природы задолженности (основной долг, неустойка, проценты и т.п.) и периода ее возникновения требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Что касается остальной части встречного иска, касающейся требования о возврате уплаченных выкупных платежей, то в отсутствие допустимых доказательств фактической передачи вещи во владение и пользование лизингодателя такое требование удовлетворению не подлежит. Как пояснили стороны в судебном заседании, спорное оборудование на момент судебного разбирательства не возвращено.
По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Только с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга право лизингополучателя, в случае его нарушения, может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения).
В рассматриваемой ситуации, не возвратив предмет лизинга по акту приема-передачи, свое нарушенное право в виде наличия соответствующей разницы, причитающейся ответчику при досрочном расторжении договора выкупного лизинга, последний не доказал, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что для возврата сложного оборудования требуется проведение работ по его демонтажу, т.е. несение соответствующих расходов, от которых, в конечном итоге, зависит и сальдо встречных обязательств.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-33142/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ООО "Красноярское строительно-монтажное управление" 97166,39 руб. задолженности отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 770363177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432) 1 154 550, 23 руб. неосновательного обогащения и 15 130,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1092404001645, ИНН 2404013432) в доход федерального бюджета 3 899,29 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (ОГРН 1027703024733, ИНН 770363177) из федерального бюджета 25 107,58 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 598 от 10.02.2012.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)