Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИП главы КФХ Гиворгизова И.А.: представитель не явился, извещен
от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2012 по делу N А32-22160/2012 о принятии обеспечительных мер
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизов Игорь Александрович
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизову Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:
- задолженности по кредитному договору N 110339/0155 от 08.07.2011 в сумме 2 067 989,74 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основного долга, 49 726,78 руб. - процентов за пользование кредитом, 16 612,02 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 650,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- задолженности по кредитному договору N 110339/0203 от 11.08.2011 в сумме 2 217 908,05 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - основного долга, 65 674,86 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 233,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Одновременно банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть обеспечит баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба истцу. Судом принято во внимание, что был утрачен предмет залога по договорам о залоге будущего урожая N 110339/0155-10 от 08.07.2011 и N 110339/0203-10 от 11.08.2011.
Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании суд огласил поступивший от ОАО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку утрачен предмет залога по договорам о залоге будущего урожая N 110339/0155-10 от 08.07.2011 и N 110339/0203-10 от 11.08.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, обоснованно сослался на то, что факт утраты предмета залога, подтвержденный двухсторонними актами проверки залогового имущества от 04.05.2012, подписанными сторонами, а также невыполнение залогодателем условий договоров о залоге, являются достаточными обстоятельствами, ставящими возможность исполнения судебного акта под сомнение.
Проанализировав представленные документы и доводы банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска; непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и, фактически, направлены на переоценку вводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-22160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 15АП-12012/2012 ПО ДЕЛУ N А32-22160/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 15АП-12012/2012
Дело N А32-22160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ИП главы КФХ Гиворгизова И.А.: представитель не явился, извещен
от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизова Игоря Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2012 по делу N А32-22160/2012 о принятии обеспечительных мер
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчику: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизов Игорь Александрович
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизову Игорю Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:
- задолженности по кредитному договору N 110339/0155 от 08.07.2011 в сумме 2 067 989,74 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основного долга, 49 726,78 руб. - процентов за пользование кредитом, 16 612,02 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 650,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- задолженности по кредитному договору N 110339/0203 от 11.08.2011 в сумме 2 217 908,05 руб., в том числе: 2 150 000 руб. - основного долга, 65 674,86 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 233,19 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Одновременно банк просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть обеспечит баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба истцу. Судом принято во внимание, что был утрачен предмет залога по договорам о залоге будущего урожая N 110339/0155-10 от 08.07.2011 и N 110339/0203-10 от 11.08.2011.
Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, истцом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.
В судебном заседании суд огласил поступивший от ОАО "Россельхозбанк" отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, поскольку утрачен предмет залога по договорам о залоге будущего урожая N 110339/0155-10 от 08.07.2011 и N 110339/0203-10 от 11.08.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, обоснованно сослался на то, что факт утраты предмета залога, подтвержденный двухсторонними актами проверки залогового имущества от 04.05.2012, подписанными сторонами, а также невыполнение залогодателем условий договоров о залоге, являются достаточными обстоятельствами, ставящими возможность исполнения судебного акта под сомнение.
Проанализировав представленные документы и доводы банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска; непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и, фактически, направлены на переоценку вводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу N А32-22160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)