Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 82 копеек, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (На правах управления) Челябинского отделения N 8597 и П. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого ответчик получила потребительский кредит в сумме **** рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Заемщиком П. не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора в добровольном порядке не исполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Р. исковые требования признала в части взыскания просроченной задолженности, процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность, однако указала, что неустойка на просроченные проценты является завышенной, просила снизить ее размер до разумных пределов.
Суд постановил решение, которым с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2014 года в размере **** рублей 33 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - **** рублей 28 копеек, просроченные проценты в сумме **** рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме **** рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме **** рубля 97 копеек. С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 09 копеек. Кредитный договор N **** от 11 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут. В удовлетворении остальной части требования ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части определения размера неустойки, начисленной на просроченные проценты, изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что снижение неустойки нарушает установленный законодательством принцип платности и возмездности. Заемщик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** рублей не только не превышает сумму просроченных процентов (******** руб.) и основного долга (******** руб.), но и не сопоставим с ними. Суд не учел, что начисление процентов было приостановлено банком с 27 ноября 2013 года. Кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку начисленная банком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и П., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) заключили кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме **** рублей под 23,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей 04 копеек в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сумма кредита в размере **** рублей была перечислена кредитором на счет заемщика в день заключения кредитного договора.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, не вносила денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность, которая, согласно расчету истца, на 03 марта 2014 года составила **** рублей 09 копеек, в том числе основной долг **** рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов **** рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита **** рубль 97 копеек.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
23 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес П. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. П. данное требование исполнено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с П. задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере **** рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 08 копеек и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. При этом, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, и уменьшить ее размер с **** рублей 79 копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что снижение судом неустойки нарушает установленный законодательством принцип; платности и возмездности, заемщик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а начисление процентов было приостановлено банком с 27 ноября 2013 года, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком не представлены.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
То обстоятельство, что банк прекратил начисление процентов по спорному кредитному договору с 27 ноября 2013 года, тем самым не воспользовавшись своим правом начисления процентов по дату вынесения решения суда, не может служить основанием для изменения решения суда в части снижения размера неустойки, поскольку в дальнейшем истец не лишен возможности воспользоваться правом взыскания процентов за весь период пользования ответчиком суммой кредита.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4865/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 11-4865/2014
Судья: Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 82 копеек, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 81 копейки.
В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" указано, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (На правах управления) Челябинского отделения N 8597 и П. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого ответчик получила потребительский кредит в сумме **** рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Заемщиком П. не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора в добровольном порядке не исполнено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Р. исковые требования признала в части взыскания просроченной задолженности, процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность, однако указала, что неустойка на просроченные проценты является завышенной, просила снизить ее размер до разумных пределов.
Суд постановил решение, которым с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2014 года в размере **** рублей 33 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - **** рублей 28 копеек, просроченные проценты в сумме **** рублей 08 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме **** рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме **** рубля 97 копеек. С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 09 копеек. Кредитный договор N **** от 11 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут. В удовлетворении остальной части требования ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части определения размера неустойки, начисленной на просроченные проценты, изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что снижение неустойки нарушает установленный законодательством принцип платности и возмездности. Заемщик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, начисленная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере **** рублей не только не превышает сумму просроченных процентов (******** руб.) и основного долга (******** руб.), но и не сопоставим с ними. Суд не учел, что начисление процентов было приостановлено банком с 27 ноября 2013 года. Кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку начисленная банком неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и П., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и П. (заемщик) заключили кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме **** рублей под 23,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей 04 копеек в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сумма кредита в размере **** рублей была перечислена кредитором на счет заемщика в день заключения кредитного договора.
Между тем, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей, не вносила денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность, которая, согласно расчету истца, на 03 марта 2014 года составила **** рублей 09 копеек, в том числе основной долг **** рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов **** рублей 79 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита **** рубль 97 копеек.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
23 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" направило в адрес П. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. П. данное требование исполнено не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с П. задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере **** рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 08 копеек и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. При этом, суд правильно посчитал возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, и уменьшить ее размер с **** рублей 79 копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что снижение судом неустойки нарушает установленный законодательством принцип; платности и возмездности, заемщик длительное время ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а начисление процентов было приостановлено банком с 27 ноября 2013 года, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком не представлены.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом (180% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
То обстоятельство, что банк прекратил начисление процентов по спорному кредитному договору с 27 ноября 2013 года, тем самым не воспользовавшись своим правом начисления процентов по дату вынесения решения суда, не может служить основанием для изменения решения суда в части снижения размера неустойки, поскольку в дальнейшем истец не лишен возможности воспользоваться правом взыскания процентов за весь период пользования ответчиком суммой кредита.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)