Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО27,
судей: Панеш Ж.К. и ФИО30,
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 320 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "Лада-Сервис", ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО30, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО29 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО8 - представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование указала, что в июле 2008 года она нуждалась в денежных средствах для развития бизнеса. Из объявления в газете узнала о том, что ФИО2 предлагает помощь в получении кредита. Ответчик ФИО2 заверил ее в возможности получения необходимой суммы в размере 50 000 рублей. ФИО1 подготовила и передала ФИО2 необходимые для получения кредита истицы автокредита и приобретения автомобиля "Лада- Калина" в собственность ответчика документы: страховое свидетельство о постановке на учет физического лица, фотографию. Водительское удостоверение изготовлено ФИО2 При этом условились, что ФИО1 передает ФИО2 автомобиль, получив от него 50 000 рублей, обязанность оплаты кредита берет на себя ответчик.
В автосалоне "Адыгея-Лада" истец оформила автокредит на приобретение автомобиля "Лада Калина" и передала документы на транспортное средство ФИО2 В конце августа 2008 года ФИО2 передал истцу часть обещанной суммы - 25 000 рублей. Обещание по погашению кредита ФИО2 также не исполнил и с истца в судебном порядке взыскана сумма по кредитному договору в размере 354 516 рублей 87 копеек
Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно).
В ходе уголовного судопроизводства в качестве свидетеля допрошен руководитель отдела продаж ОАО "Адыгея-Лада" ФИО3, который выдал ФИО2 автомобиль "Лада Калина", оформленный в кредит на ФИО1, а также передал ему договор купли-продажи, акт приема-передачи, которые подписал ФИО2
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 568 835,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, не исключая гражданско-правовой ответственности ФИО3 Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального закона. Полагает, ФИО3 не имел права передавать приобретенный ею автомобиль ответчику ФИО2 Обращает внимание, что реальная сумма причиненного ей ущерба составила 568 835,58 рублей. Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела и причиненные ей нравственные страдания, в связи с чем отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом в отношении ответчика ФИО2 вынесен обвинительный приговор, которым он признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика, направленных путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ОПФР РФ по Республики Адыгея перечислило на расчетные счета фирм ООО "РОЗА" и ООО "РОЗА- ЮГ" средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по целевым договорам займа на приобретение жилья в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Фот Е.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в размере по 330 178,75 рублей в отношении каждой, ФИО25 в сумме 343 378,80 рублей, ФИО26 в сумме 331 378,80 рублей. Перечисленными средствами материнского (семейного) капитала ответчики распорядились по своему усмотрению. Отделением Пенсионного фонда РФ по Республики Адыгея на расчетные счета названных фирм были перечислены денежные средства на общую сумму 628 7796,35 рублей.
В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, вред истцу до настоящего времени не возмещен.
Факт причинения истцу материального вреда установлен приговорами Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Возложение ответственности на лиц, причинивших вред, в долях допускается только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В данном случае от истца подобного заявления не поступало. Принимая во внимание, что истец в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 333-36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не солидарно, а в долях.
При изложенных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как денежными средствами распоряжались и лица, допрошенные в качестве свидетелей как несостоятельный подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию его с принятым решением и основанием для отмены или изменения судебного решения суда в апелляционном порядке не являются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ПО ДЕЛУ N 33-276/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-276/2014
Судья: ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО27,
судей: Панеш Ж.К. и ФИО30,
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 320 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "Лада-Сервис", ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО30, пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО29 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение ФИО8 - представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование указала, что в июле 2008 года она нуждалась в денежных средствах для развития бизнеса. Из объявления в газете узнала о том, что ФИО2 предлагает помощь в получении кредита. Ответчик ФИО2 заверил ее в возможности получения необходимой суммы в размере 50 000 рублей. ФИО1 подготовила и передала ФИО2 необходимые для получения кредита истицы автокредита и приобретения автомобиля "Лада- Калина" в собственность ответчика документы: страховое свидетельство о постановке на учет физического лица, фотографию. Водительское удостоверение изготовлено ФИО2 При этом условились, что ФИО1 передает ФИО2 автомобиль, получив от него 50 000 рублей, обязанность оплаты кредита берет на себя ответчик.
В автосалоне "Адыгея-Лада" истец оформила автокредит на приобретение автомобиля "Лада Калина" и передала документы на транспортное средство ФИО2 В конце августа 2008 года ФИО2 передал истцу часть обещанной суммы - 25 000 рублей. Обещание по погашению кредита ФИО2 также не исполнил и с истца в судебном порядке взыскана сумма по кредитному договору в размере 354 516 рублей 87 копеек
Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно).
В ходе уголовного судопроизводства в качестве свидетеля допрошен руководитель отдела продаж ОАО "Адыгея-Лада" ФИО3, который выдал ФИО2 автомобиль "Лада Калина", оформленный в кредит на ФИО1, а также передал ему договор купли-продажи, акт приема-передачи, которые подписал ФИО2
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненный материальный ущерб в размере 568 835,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, не исключая гражданско-правовой ответственности ФИО3 Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального закона. Полагает, ФИО3 не имел права передавать приобретенный ею автомобиль ответчику ФИО2 Обращает внимание, что реальная сумма причиненного ей ущерба составила 568 835,58 рублей. Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела и причиненные ей нравственные страдания, в связи с чем отказано в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом в отношении ответчика ФИО2 вынесен обвинительный приговор, которым он признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика, направленных путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, ОПФР РФ по Республики Адыгея перечислило на расчетные счета фирм ООО "РОЗА" и ООО "РОЗА- ЮГ" средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по целевым договорам займа на приобретение жилья в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Фот Е.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в размере по 330 178,75 рублей в отношении каждой, ФИО25 в сумме 343 378,80 рублей, ФИО26 в сумме 331 378,80 рублей. Перечисленными средствами материнского (семейного) капитала ответчики распорядились по своему усмотрению. Отделением Пенсионного фонда РФ по Республики Адыгея на расчетные счета названных фирм были перечислены денежные средства на общую сумму 628 7796,35 рублей.
В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Однако приговором суда гражданский иск оставлен без рассмотрения, вред истцу до настоящего времени не возмещен.
Факт причинения истцу материального вреда установлен приговорами Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Возложение ответственности на лиц, причинивших вред, в долях допускается только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В данном случае от истца подобного заявления не поступало. Принимая во внимание, что истец в силу закона (пп. 4 п. 1 ст. 333-36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не солидарно, а в долях.
При изложенных обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как денежными средствами распоряжались и лица, допрошенные в качестве свидетелей как несостоятельный подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию его с принятым решением и основанием для отмены или изменения судебного решения суда в апелляционном порядке не являются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)