Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 января 2014 года по иску ОАО Национальный Банк "Т" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Л.Е. к ОАО НБ "Т" о защите прав потребителей,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 января 2014 года удовлетворен иск ОАО Национальный Банк "Т" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Л.Е. в пользу ОАО Национальный Банк "Т" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 274 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей 22 копейки. Встречное исковое заявление Л.Е. к ОАО НБ "Т" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N <...> от <дата> (пункт 2.8. и пункт 2.16), обязывающее заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. Суд взыскал с ОАО Национальный Банк "Т" в пользу Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 896 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 5198 рублей 01 копейка.
С принятым по делу судебным актом не согласилась Л.Е. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части размера подлежащей взысканию суммы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель НБ "Т" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что <дата> между Л.Е. и НБ "Т" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Л.Е. на неотложные нужды денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых с уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору. Расчет задолженности правомерно признан судом соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета Л.Е. суду не представила, с расчетом истца согласилась. Согласно условиям заключенного между Л.Е. и ОАО НБ "Т" кредитного договора N <...> от <дата> размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил 0, 99% ежемесячно (п. 2.8), кроме того, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составил 2490 рублей (п. 2.16). Суд, применив положения, изложенные в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. С правильностью выводов суда первой инстанции относительно данных обстоятельств судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора в части порядка списания комиссий и неустойки и необходимости перерасчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Требования о признании недействительными данных условий кредитного договора и применении последствий, связанных с недействительностью данного условия, ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем согласно ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их рассмотрение и разрешение не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Требование о перерасчете платежей с учетом выплаченных комиссий по кредитному договору Л.Е. в рамках рассматриваемого встречного иска заявлено не было. Нарушенное право Л.Е. касающееся незаконного удержания комиссий восстановлено.Денежные средства возвращены Л.Е., кроме того судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Ошибки в решении суда, относительно указанной суммы 91408,79 рублей не имеется. Данная сумма является задолженностью по основному долгу кредитного договора. Сумма общей задолженности по кредиту составляет сумму 75274,10 рублей, с учетом зачтенного остатка 16360,08 рублей. Операции по распределению поступающих сумм в оплату кредиторской задолженности соответствуют закону, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 января 2014 года по иску ОАО Национальный Банк "Т" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Л.Е. к ОАО НБ "Т" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-688/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-688/2014
Судья: Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 января 2014 года по иску ОАО Национальный Банк "Т" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Л.Е. к ОАО НБ "Т" о защите прав потребителей,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 января 2014 года удовлетворен иск ОАО Национальный Банк "Т" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Л.Е. в пользу ОАО Национальный Банк "Т" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 274 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей 22 копейки. Встречное исковое заявление Л.Е. к ОАО НБ "Т" о защите прав потребителей удовлетворено частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора N <...> от <дата> (пункт 2.8. и пункт 2.16), обязывающее заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. Суд взыскал с ОАО Национальный Банк "Т" в пользу Л.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 896 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 5198 рублей 01 копейка.
С принятым по делу судебным актом не согласилась Л.Е. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части размера подлежащей взысканию суммы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель НБ "Т" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что <дата> между Л.Е. и НБ "Т" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Л.Е. на неотложные нужды денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых с уплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком указанного обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору. Расчет задолженности правомерно признан судом соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Иного расчета Л.Е. суду не представила, с расчетом истца согласилась. Согласно условиям заключенного между Л.Е. и ОАО НБ "Т" кредитного договора N <...> от <дата> размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составил 0, 99% ежемесячно (п. 2.8), кроме того, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составил 2490 рублей (п. 2.16). Суд, применив положения, изложенные в пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновано признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента. С правильностью выводов суда первой инстанции относительно данных обстоятельств судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора в части порядка списания комиссий и неустойки и необходимости перерасчета неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции. Требования о признании недействительными данных условий кредитного договора и применении последствий, связанных с недействительностью данного условия, ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем согласно ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их рассмотрение и разрешение не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Требование о перерасчете платежей с учетом выплаченных комиссий по кредитному договору Л.Е. в рамках рассматриваемого встречного иска заявлено не было. Нарушенное право Л.Е. касающееся незаконного удержания комиссий восстановлено.Денежные средства возвращены Л.Е., кроме того судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Ошибки в решении суда, относительно указанной суммы 91408,79 рублей не имеется. Данная сумма является задолженностью по основному долгу кредитного договора. Сумма общей задолженности по кредиту составляет сумму 75274,10 рублей, с учетом зачтенного остатка 16360,08 рублей. Операции по распределению поступающих сумм в оплату кредиторской задолженности соответствуют закону, что подтверждается выпиской по банковскому счету.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 21 января 2014 года по иску ОАО Национальный Банк "Т" к Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Л.Е. к ОАО НБ "Т" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)