Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-6016/2013 о прекращении производства по делу (судья Загоруйко Н.Б.),
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (ОГРН 1068602055774, ИНН 8602008770) и Чеснокову Александру Геннадьевичу о взыскании солидарно 2 163 022 руб. 24 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (далее - ООО "САЦ "Северавтосервис") и Чеснокова Александра Геннадьевича (далее - ответчики) задолженности по кредитным договорам N 067/5940/078-109 от 22.12.2011 и N 067/5940/078-325 от 02.07.2012 в размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. - задолженность по возврату кредитов; 114 190 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; 2 388 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 производство по делу N А75-6016/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Чеснокова А.Г. статуса индивидуального предпринимателя сделан в результате неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела.
Указывает, что в настоящем случае, ответчик Чесноков А.Г. на момент заключения кредитных договоров с ООО "САЦ "Северавтосервис" являлся его единственным участником (учредителем) и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (генеральный директор). Условия кредитных договоров, заключенных с ООО "САЦ "Северавтосервис" в лице Чеснокова А.Г., предусматривали предоставление им поручительства на основании договоров, заключаемых в день выдачи кредитов (пункты б), тем самым обуславливая их предоставление таким обеспечением. Таким образом, Чесноков А.Г. на момент заключения кредитных договоров являлся лицом прямо заинтересованным как в заключении договоров ООО "САЦ "Северавтосервис", так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. При таких обстоятельствах, договоры поручительства с Чесноковым А.Г., следует рассматривать как носящие экономический характер, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "САЦ "Северавтосервис" заключены следующие кредитные договоры: N 067/5940/078-109 от 22.12.2011 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. и N 067/5940/078-325 от 02.07.2012 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "САЦ "Северавтосервис" по кредитным договорам между Банком и Чесноковым Александром Геннадьевичем заключены договора поручительства N 067/5940/078-109/1 от 22.12.2011 и N 067/5940/078-325/1 от 02.07.2012.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО "САЦ "Северавтосервис" и поручителя Чеснокова А.Г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Критериями для установления подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
По общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Чесноков Александр Геннадьевич, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 67-81) гражданин Чесноков А.Г. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "САЦ "Северавтосервис", а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названных договоров кредитования, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
В настоящем случае при таких обстоятельствах суд исходит из того, что интерес Чеснокова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам.
Следовательно, договоры поручительства имеют экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на позицию суда, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-8354/11, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в данном случае не обоснована, так как указанные в них дела имеют иные, не аналогичные с рассматриваемым делом обстоятельства.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "САЦ "Северавтосервис" и Чеснокову А.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам вынесения судебного акта по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-6016/2013 о прекращении производства по делу отменить.
Направить дело N А75-6016/2013 по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис", Чеснокову Александру Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-6016/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А75-6016/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11654/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-6016/2013 о прекращении производства по делу (судья Загоруйко Н.Б.),
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (ОГРН 1068602055774, ИНН 8602008770) и Чеснокову Александру Геннадьевичу о взыскании солидарно 2 163 022 руб. 24 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис" (далее - ООО "САЦ "Северавтосервис") и Чеснокова Александра Геннадьевича (далее - ответчики) задолженности по кредитным договорам N 067/5940/078-109 от 22.12.2011 и N 067/5940/078-325 от 02.07.2012 в размере 2 163 022 руб. 24 коп., в том числе: 2 027 770 руб. - задолженность по возврату кредитов; 114 190 руб. 15 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15673 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредитов; 2 388 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 производство по делу N А75-6016/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у Чеснокова А.Г. статуса индивидуального предпринимателя сделан в результате неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств дела.
Указывает, что в настоящем случае, ответчик Чесноков А.Г. на момент заключения кредитных договоров с ООО "САЦ "Северавтосервис" являлся его единственным участником (учредителем) и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (генеральный директор). Условия кредитных договоров, заключенных с ООО "САЦ "Северавтосервис" в лице Чеснокова А.Г., предусматривали предоставление им поручительства на основании договоров, заключаемых в день выдачи кредитов (пункты б), тем самым обуславливая их предоставление таким обеспечением. Таким образом, Чесноков А.Г. на момент заключения кредитных договоров являлся лицом прямо заинтересованным как в заключении договоров ООО "САЦ "Северавтосервис", так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. При таких обстоятельствах, договоры поручительства с Чесноковым А.Г., следует рассматривать как носящие экономический характер, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу в дело не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "САЦ "Северавтосервис" заключены следующие кредитные договоры: N 067/5940/078-109 от 22.12.2011 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. и N 067/5940/078-325 от 02.07.2012 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "САЦ "Северавтосервис" по кредитным договорам между Банком и Чесноковым Александром Геннадьевичем заключены договора поручительства N 067/5940/078-109/1 от 22.12.2011 и N 067/5940/078-325/1 от 02.07.2012.
Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО "САЦ "Северавтосервис" и поручителя Чеснокова А.Г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Критериями для установления подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
По общему правилу, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Чесноков Александр Геннадьевич, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, на момент подачи иска не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно материалам дела (выписке из ЕГРЮЛ - л.д. 67-81) гражданин Чесноков А.Г. является единоличным исполнительным органом (директором) ООО "САЦ "Северавтосервис", а также единственным участником Общества, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, следовательно, прямо заинтересованным как в заключении обществом названных договоров кредитования, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
В настоящем случае при таких обстоятельствах суд исходит из того, что интерес Чеснокова А.Г. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им обществом, выступающим стороной по кредитным договорам.
Следовательно, договоры поручительства имеют экономический характер и связаны с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единоличным исполнительным органом общества и участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также носит экономический характер.
Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не было.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.
Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на позицию суда, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2011 N ВАС-8354/11, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в данном случае не обоснована, так как указанные в них дела имеют иные, не аналогичные с рассматриваемым делом обстоятельства.
Ввиду того, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "САЦ "Северавтосервис" и Чеснокову А.Г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам вынесения судебного акта по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года по делу N А75-6016/2013 о прекращении производства по делу отменить.
Направить дело N А75-6016/2013 по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский автомобильный центр "Северавтосервис", Чеснокову Александру Геннадьевичу о солидарном взыскании задолженности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округу - Югры для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)