Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иксановой Л.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-91907/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1117746816296) и Иксановой Ларисе Мидхатовне
о солидарном взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кольцов А.А. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от ООО "Стелла" - не явился, извещен; от Иксановой Л.М. - лично (паспорт);
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стелла" и Иксановой Л.М. о солидарном взыскании по кредитному договору досрочно истребованного долга в размере 830 535 руб. 39 коп., долга по процентам в размере 20 127 руб. 77 коп., неустойки по кредиту в размере 19 280 руб. 38 коп. и неустойки по процентам в размере 3 183 руб. 53 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий Кредитного договора N 1569/01766-98 от 31.05.2012, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств (как заемщиком так и поручителем) по возврату кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иксанова Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее заявленных сумм, полагая, что требования в указанной части арбитражному суду неподведомственны, поскольку она является физическим лицом, и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни исполнительным органом юридического лица.
- В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить;
- представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представитель ООО "Стелла" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.05.2012 г. между истцом (Банк) и ответчиком (ООО "Стела", заемщик) был заключен кредитный договор N 1569/01766-98, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2014 г., а ответчик должен был указанный кредит возвратить ежемесячными аннуитетными (равными) платежами с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Согласно представленным выпискам по расчетному и ссудному счетам, а также расчету задолженности, по состоянию на 01.04.2013 задолженность по уплате процентов и возврату кредита составляет 830 535 руб. 39 коп. и 20 127 руб. 77 коп.
Согласно договору N 1569/01766-98/1 от 31.05.2012 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством Иксановой Л.М.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не представлено, проверив расчет долга, процентов и неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика Иксановой Л.М., указав, что принимает во внимание отсутствие предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, непредставление поручителем доказательств исполнения обязательств по полученному от банка требованию, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12, в связи с чем требование о взыскании с поручителя задолженности является обоснованным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности рассмотрения спора в отношении Иксановой Л.М. арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.
Так из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что она является участником ООО "Стелла" с долей 50% уставного капитала.
В связи с чем ссылка на то, что она не входит в исполнительные органы Общества и не участвует в деятельности Общества с момента его создания не может являться основанием для иной правовой позиции относительно подведомственности спора о взыскании с поручителя участника Общества денежных сумм, нежели та, которая изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-91907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-40776/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91907/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40776/2013-ГК
Дело N А40-91907/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иксановой Л.М.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-91907/2013, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (ОГРН 1117746816296) и Иксановой Ларисе Мидхатовне
о солидарном взыскании долга и неустойки по кредитному договору
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Кольцов А.А. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от ООО "Стелла" - не явился, извещен; от Иксановой Л.М. - лично (паспорт);
- установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стелла" и Иксановой Л.М. о солидарном взыскании по кредитному договору досрочно истребованного долга в размере 830 535 руб. 39 коп., долга по процентам в размере 20 127 руб. 77 коп., неустойки по кредиту в размере 19 280 руб. 38 коп. и неустойки по процентам в размере 3 183 руб. 53 коп.
Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий Кредитного договора N 1569/01766-98 от 31.05.2012, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств (как заемщиком так и поручителем) по возврату кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иксанова Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее заявленных сумм, полагая, что требования в указанной части арбитражному суду неподведомственны, поскольку она является физическим лицом, и не является ни индивидуальным предпринимателем, ни исполнительным органом юридического лица.
- В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить;
- представитель истца против доводов жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными;
- представитель ООО "Стелла" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.05.2012 г. между истцом (Банк) и ответчиком (ООО "Стела", заемщик) был заключен кредитный договор N 1569/01766-98, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 30.05.2014 г., а ответчик должен был указанный кредит возвратить ежемесячными аннуитетными (равными) платежами с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Согласно представленным выпискам по расчетному и ссудному счетам, а также расчету задолженности, по состоянию на 01.04.2013 задолженность по уплате процентов и возврату кредита составляет 830 535 руб. 39 коп. и 20 127 руб. 77 коп.
Согласно договору N 1569/01766-98/1 от 31.05.2012 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством Иксановой Л.М.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств того, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств не представлено, проверив расчет долга, процентов и неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика Иксановой Л.М., указав, что принимает во внимание отсутствие предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, непредставление поручителем доказательств исполнения обязательств по полученному от банка требованию, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12, в связи с чем требование о взыскании с поручителя задолженности является обоснованным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности рассмотрения спора в отношении Иксановой Л.М. арбитражному суду - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров.
Так из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что она является участником ООО "Стелла" с долей 50% уставного капитала.
В связи с чем ссылка на то, что она не входит в исполнительные органы Общества и не участвует в деятельности Общества с момента его создания не может являться основанием для иной правовой позиции относительно подведомственности спора о взыскании с поручителя участника Общества денежных сумм, нежели та, которая изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-91907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)