Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Я.В. решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "С" в лице Ивановского отделения N <...> к Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
установила:
Открытое акционерное общество "С" в лице Ивановского отделения N <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 316000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Поскольку заемщик Я.В. своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, надлежащим образом не исполняет, просил суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "С" и Я.В., взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме 227759-56 рублей, просроченные проценты в сумме 13341-21 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 17592-29 рублей, неустойку по просроченным процентам в сумме 4582-05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права при разрешении настоящего спора.
Заслушав Я.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения между сторонами Кредитного договора.
Удовлетворяя требования Банка о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик Я.В. обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований Банка.
В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены судебного решения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика Я.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик Я.В. о времени и месте рассмотрения дела на <дата> на <...> часов извещен судом лично под роспись, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 62), врученная ответчику после рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, вынесенного судом <дата>. О времени и месте рассмотрения дела на <дата> на <...> часов судом также было сообщено в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (протокол судебного заседания от 05.06.14 года, л.д. 60).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы Я.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельными.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2138
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик обязанности по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-2138
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Я.В. решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества "С" в лице Ивановского отделения N <...> к Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
установила:
Открытое акционерное общество "С" в лице Ивановского отделения N <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 316000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Поскольку заемщик Я.В. своих обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в кредитном договоре, надлежащим образом не исполняет, просил суд: расторгнуть кредитный договор, заключенный <дата> между ОАО "С" и Я.В., взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме 227759-56 рублей, просроченные проценты в сумме 13341-21 рублей, неустойку по основному долгу в сумме 17592-29 рублей, неустойку по просроченным процентам в сумме 4582-05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Я.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права при разрешении настоящего спора.
Заслушав Я.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения между сторонами Кредитного договора.
Удовлетворяя требования Банка о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заемщик Я.В. обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований Банка.
В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены судебного решения по причине рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика Я.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что ответчик Я.В. о времени и месте рассмотрения дела на <дата> на <...> часов извещен судом лично под роспись, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 62), врученная ответчику после рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, вынесенного судом <дата>. О времени и месте рассмотрения дела на <дата> на <...> часов судом также было сообщено в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения (протокол судебного заседания от 05.06.14 года, л.д. 60).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы Я.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельными.
Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)