Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.
судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2014 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.01.2012. Поскольку на основании заключенного 24.01.2012 между Банком, Фондом и ИП ФИО1 договором поручительства, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере... рублей, и Фондом в счет имеющейся задолженности заемщика перед Банком внесено... рубля 33 копейки, следовательно, к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, перешли права кредитора по кредитному договору в пределах исполненного обязательства. Просит произвести по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество замену кредитора (взыскателя) с ОАО "Сбербанк России" на Фонд в части взыскания суммы в размере... рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2015 в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Фонд просит отменить определение суда, и направить заявление в суд первой инстанции для принятии к производству суда. Указывает, что вывод суда об отказе в принятии заявления о замене взыскателя в порядке ст. 134 ГПК РФ, с разъяснением Фонду права на обращение в суд путем предъявления самостоятельного иска к должнику в порядке регресса, не основан на нормах закона.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2014 с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, в размере... рублей 55 копеек по договору об открытии кредитной линии N 2216/8609-0021 от 24.01.2012. Решение вступило в законную силу.
14.04.2015 Фонд обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене в части исполненных требований взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Фонд, ссылаясь на условия заключенного 24.01.2012 между Банком, Фондом и ИП ФИО1 договора поручительства, в соответствии с которым Фонд в счет погашения задолженности заемщика ИП ФИО1 перед Банком по кредитному договору произвел выплату в пользу Банка в размере... рублей 33 копеек.
Отказывая в принятии заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, на который ссылается Фонд, у последнего в порядке ст. 365 ГК РФ возникло право на предъявление в исковом производстве требований к заемщику о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности, а не право на замену взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании судебного акта судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.)... производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Исходя из толкования указанных норм закона, применительно к спорной ситуации, замена Банка, как взыскателя, в порядке ст. 44 ГПК РФ на Фонд возможна лишь в случае полного выбытия Банка из установленных решением суда правоотношений с заемщиком, вытекающих из кредитного договора. Данные правоотношения определены решением суда в объеме ответственности заемщика по выплате Банку полной суммы задолженности... рублей, а не ее части. Следовательно, исполнение Фондом, как поручителем, части денежных обязательств заемщика перед Банком не ведет к полному выбытию последнего из правоотношений с заемщиком. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.
Исходя из этого, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Каких-либо сведений, в том числе, документально подтверждающих уступку ОАО "Сбербанком России" Фонду права требования по кредитному договору, выбытия стороны ОАО "Сбербанк России" из правоотношений, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что замена стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ невозможна ввиду того, что сторона взыскателя не выбыла из спорного правоотношения, а требования Фонда, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства, на основании ст. 365 ГК РФ могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного регрессного иска к должнику.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в порядке ст. 134 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2987/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку по условиям договора поручительства у некоммерческой организации в порядке ст. 365 ГК РФ возникло право на предъявление в исковом производстве требований к заемщику о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности, а не право на замену взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2987
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.
судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 года об отказе в принятии.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд) обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2014 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.01.2012. Поскольку на основании заключенного 24.01.2012 между Банком, Фондом и ИП ФИО1 договором поручительства, в соответствии с которым на Фонд возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере... рублей, и Фондом в счет имеющейся задолженности заемщика перед Банком внесено... рубля 33 копейки, следовательно, к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, перешли права кредитора по кредитному договору в пределах исполненного обязательства. Просит произвести по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество замену кредитора (взыскателя) с ОАО "Сбербанк России" на Фонд в части взыскания суммы в размере... рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2015 в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Фонд просит отменить определение суда, и направить заявление в суд первой инстанции для принятии к производству суда. Указывает, что вывод суда об отказе в принятии заявления о замене взыскателя в порядке ст. 134 ГПК РФ, с разъяснением Фонду права на обращение в суд путем предъявления самостоятельного иска к должнику в порядке регресса, не основан на нормах закона.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2014 с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, в размере... рублей 55 копеек по договору об открытии кредитной линии N 2216/8609-0021 от 24.01.2012. Решение вступило в законную силу.
14.04.2015 Фонд обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене в части исполненных требований взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Фонд, ссылаясь на условия заключенного 24.01.2012 между Банком, Фондом и ИП ФИО1 договора поручительства, в соответствии с которым Фонд в счет погашения задолженности заемщика ИП ФИО1 перед Банком по кредитному договору произвел выплату в пользу Банка в размере... рублей 33 копеек.
Отказывая в принятии заявления о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора поручительства, на который ссылается Фонд, у последнего в порядке ст. 365 ГК РФ возникло право на предъявление в исковом производстве требований к заемщику о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы задолженности, а не право на замену взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании судебного акта судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.)... производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником (ст. 52 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Исходя из толкования указанных норм закона, применительно к спорной ситуации, замена Банка, как взыскателя, в порядке ст. 44 ГПК РФ на Фонд возможна лишь в случае полного выбытия Банка из установленных решением суда правоотношений с заемщиком, вытекающих из кредитного договора. Данные правоотношения определены решением суда в объеме ответственности заемщика по выплате Банку полной суммы задолженности... рублей, а не ее части. Следовательно, исполнение Фондом, как поручителем, части денежных обязательств заемщика перед Банком не ведет к полному выбытию последнего из правоотношений с заемщиком. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе.
Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.
В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.
Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
По смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.
Исходя из этого, при погашении только части задолженности по кредитному договору поручитель, частично исполнивший обязательство, не может занять место кредитора в основном обязательстве.
Каких-либо сведений, в том числе, документально подтверждающих уступку ОАО "Сбербанком России" Фонду права требования по кредитному договору, выбытия стороны ОАО "Сбербанк России" из правоотношений, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что замена стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ невозможна ввиду того, что сторона взыскателя не выбыла из спорного правоотношения, а требования Фонда, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства, на основании ст. 365 ГК РФ могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного регрессного иска к должнику.
Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в порядке ст. 134 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы пересмотру не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)