Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сямжа-Лес-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.14 г.
по делу N А40-21846/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-195),
по иску ООО "Сямжа-Лес-Пром" (далее истец)
к ООО "Лизингбизнеспром" (далее ответчик)
о признании договора лизинга прекращенным (расторгнутым),
при участии в судебном заседании:
от истца - Отурина Е.А., конкурсный управляющий
от ответчика - Волков В.А., конкурсный управляющий
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора N ЛБП-197ПЛ/08 от 29.12.08 г. лизинга прекращенным (расторгнутым), о взыскании аванса в сумме 7 236 605,68 руб. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 669 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 421, 431, 669 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ЛБП-197ПЛ/08 от 29.12.08 г., по условиям которого ответчик приобрел у ООО "Лесотехника" (продавец) и передал истца лизинг предмет лизинга, лесопильную линию. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 29.04.09 г. и произвел пусконаладочные работы.
Предмет лизинга оплачен ответчику в полном объеме.
Лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей, начиная с 20.04.09 г.
На претензии лизингодателя от 11.08.09 г., 29.06.10 г., ответчик долг не оплатил, просил предоставить отсрочку по оплате.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора прекращенным (расторгнутым).
Доводы истца о поставке некомплектного предмета лизинга отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, суд также правильно указал на то, что конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок на направление извещения о расторжении договора лизинга, установленный ст. 102, п. 3 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно отказал в иске.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-21846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сямжа-Лес-Пром" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-50722/2014 ПО ДЕЛУ N А40-21846/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50722/2014
Дело N А40-21846/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Сямжа-Лес-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.14 г.
по делу N А40-21846/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-195),
по иску ООО "Сямжа-Лес-Пром" (далее истец)
к ООО "Лизингбизнеспром" (далее ответчик)
о признании договора лизинга прекращенным (расторгнутым),
при участии в судебном заседании:
от истца - Отурина Е.А., конкурсный управляющий
от ответчика - Волков В.А., конкурсный управляющий
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора N ЛБП-197ПЛ/08 от 29.12.08 г. лизинга прекращенным (расторгнутым), о взыскании аванса в сумме 7 236 605,68 руб. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 669 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 168, 421, 431, 669 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N ЛБП-197ПЛ/08 от 29.12.08 г., по условиям которого ответчик приобрел у ООО "Лесотехника" (продавец) и передал истца лизинг предмет лизинга, лесопильную линию. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 29.04.09 г. и произвел пусконаладочные работы.
Предмет лизинга оплачен ответчику в полном объеме.
Лизингополучатель прекратил уплату лизинговых платежей, начиная с 20.04.09 г.
На претензии лизингодателя от 11.08.09 г., 29.06.10 г., ответчик долг не оплатил, просил предоставить отсрочку по оплате.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора прекращенным (расторгнутым).
Доводы истца о поставке некомплектного предмета лизинга отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Кроме того, суд также правильно указал на то, что конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок на направление извещения о расторжении договора лизинга, установленный ст. 102, п. 3 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно отказал в иске.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-21846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сямжа-Лес-Пром" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)