Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.А., Ч., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ООО "Сакмара") заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до (дата) под 10,75% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.С., Ч., З., ООО "***". По состоянию на (дата) задолженность ООО "Сакмара" составляет <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойка в размере <...>, комиссия в сумме <...>. Просил взыскать солидарно с С.С., Ч., З., ООО "Зерновое" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Определением суда от (дата) в отношении ответчика ООО "Зерновое" производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с С.С., Ч., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) на дату признания заемщика ООО "Сакмара" банкротом, по состоянию на (дата) года, в общей сумме <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пеня за просроченные проценты в размере <...>, комиссии за изменение сроков возврата в размере <...>, комиссия за обслуживание кредита в размере <...>, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчик З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с С.А., Ч., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору: в размере основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за просроченные проценты в размере <...>, комиссию за изменение сроков возврата в размере <...>, комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, а всего <...> <...>. Суд постановил производить взыскание с учетом погашения задолженности солидарным должником ООО "Сакмара", признанного решением арбитражного суда от (дата) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Также суд взыскал с С.А., Ч., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
С решением суда не согласился ответчик З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела и их представители, за исключением ответчика З. и представителя истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сакмара" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до (дата) под 10,75% годовых (п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. кредитного договора). Согласно п. 1.3.2., п. 1.3.4. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия в размере 0,8% от остатка ссудной задолженности по кредиту, иные комиссии, предусмотренные тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от (дата) года, согласно которому п. 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка установлена в размере 15,75% годовых; п. 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции: окончательный срок возврата кредита установлен (дата) года.
Выплата денежных средств по договору кредита подтверждается банковским ордером N от (дата) и сторонами не оспаривалась.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора, однако в нарушении данных условий не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физических лиц: N от (дата) с С.А.; N от (дата) с Ч.; N от (дата) с З., и договор поручительства юридического лица N от (дата) с ООО "Зерновое".
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашениями к договору поручительства физического лица от (дата) года, заключенного между Банком и З., изменен, в том числе, окончательный срок возврата, п. 1.4.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется (дата)."
Как указано выше и следует из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность ООО "Сакмара" по кредитному договору составляет <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - пеня за просроченные проценты; <...> - комиссия за изменение сроков возврата; <...> - комиссия за обслуживание кредита. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Ответчиками данный расчет не оспаривался. Суд первой инстанции, проверив его, согласился с ним.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ООО "Сакмара" в установленные договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем с поручителей с С.А., Ч., З. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства из-за ликвидации заемщика ООО "Сакмара", со ссылкой на ч. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решением Арбитражного суда <...> ООО "Сакмара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Однако, поскольку должник ООО "Сакмара" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Банк вправе требовать от поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени. Обязательства поручителей в связи с признанием заемщика ООО "Сакмара" банкротом не прекратились, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено Банком до момента завершения конкурсного производства в отношении должника.
Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска к последним в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства, до ликвидации заемщика и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика также не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, о прекращении договора поручительства, заключенного с ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, и они правильно признаны судом необоснованными.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе З. о признании договора поручительства N от (дата) года, заключенного между истцом и им недействительным на основании ч. 2 ст. 10, ст. ст. 168, 170, 178, ч. 3 ст. 179 ГК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6030/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней за просроченные проценты, комиссии за изменение сроков возврата, комиссии за обслуживание кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-6030/2014
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.А., Ч., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сакмара" (далее - ООО "Сакмара") заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> сроком до (дата) под 10,75% годовых. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.С., Ч., З., ООО "***". По состоянию на (дата) задолженность ООО "Сакмара" составляет <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, неустойка в размере <...>, комиссия в сумме <...>. Просил взыскать солидарно с С.С., Ч., З., ООО "Зерновое" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Определением суда от (дата) в отношении ответчика ООО "Зерновое" производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с С.С., Ч., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) на дату признания заемщика ООО "Сакмара" банкротом, по состоянию на (дата) года, в общей сумме <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пеня за просроченные проценты в размере <...>, комиссии за изменение сроков возврата в размере <...>, комиссия за обслуживание кредита в размере <...>, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Ответчик З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. От ответчика С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с С.А., Ч., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору: в размере основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени за просроченные проценты в размере <...>, комиссию за изменение сроков возврата в размере <...>, комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, а всего <...> <...>. Суд постановил производить взыскание с учетом погашения задолженности солидарным должником ООО "Сакмара", признанного решением арбитражного суда от (дата) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Также суд взыскал с С.А., Ч., З. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.
С решением суда не согласился ответчик З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела и их представители, за исключением ответчика З. и представителя истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" С., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сакмара" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок до (дата) под 10,75% годовых (п. 1.2., п. 1.4., п. 1.6. кредитного договора). Согласно п. 1.3.2., п. 1.3.4. договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия в размере 0,8% от остатка ссудной задолженности по кредиту, иные комиссии, предусмотренные тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Пунктом 4.1 кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора, и заканчивается датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачивается не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от (дата) года, согласно которому п. 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка установлена в размере 15,75% годовых; п. 1.6 кредитного договора изложен в следующей редакции: окончательный срок возврата кредита установлен (дата) года.
Выплата денежных средств по договору кредита подтверждается банковским ордером N от (дата) и сторонами не оспаривалась.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях настоящего договора, однако в нарушении данных условий не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физических лиц: N от (дата) с С.А.; N от (дата) с Ч.; N от (дата) с З., и договор поручительства юридического лица N от (дата) с ООО "Зерновое".
В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Дополнительным соглашениями к договору поручительства физического лица от (дата) года, заключенного между Банком и З., изменен, в том числе, окончательный срок возврата, п. 1.4.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется (дата)."
Как указано выше и следует из материалов дела, кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на (дата) задолженность ООО "Сакмара" по кредитному договору составляет <...>, в том числе: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> - пеня за просроченные проценты; <...> - комиссия за изменение сроков возврата; <...> - комиссия за обслуживание кредита. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Ответчиками данный расчет не оспаривался. Суд первой инстанции, проверив его, согласился с ним.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ООО "Сакмара" в установленные договором сроки не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем с поручителей с С.А., Ч., З. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства из-за ликвидации заемщика ООО "Сакмара", со ссылкой на ч. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решением Арбитражного суда <...> ООО "Сакмара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Однако, поскольку должник ООО "Сакмара" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, Банк вправе требовать от поручителей досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени. Обязательства поручителей в связи с признанием заемщика ООО "Сакмара" банкротом не прекратились, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено Банком до момента завершения конкурсного производства в отношении должника.
Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска к последним в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства, до ликвидации заемщика и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика также не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что иск Банком заявлен по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, о прекращении договора поручительства, заключенного с ним, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, и они правильно признаны судом необоснованными.
Требования, изложенные в апелляционной жалобе З. о признании договора поручительства N от (дата) года, заключенного между истцом и им недействительным на основании ч. 2 ст. 10, ст. ст. 168, 170, 178, ч. 3 ст. 179 ГК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств и также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)