Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......> к Е.А., Е., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Е.
на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с открытого акционерного общества "<.......> в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы на общую сумму <.......>
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "<.......> (далее - Волгоградское отделение ОАО "<.......>, Банк) обратилось в суд с иском к Е.А.., Е.., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>") о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А., Е. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что в связи с исковыми притязаниями Банка и рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции ей осуществлены расходы по оплате услуг представителей в сумме <.......>., иные судебные расходы, всего - <.......>.
Просила суд взыскать с Волгоградского отделения ОАО "<.......> данную денежную сумму.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное правомерностью заявленных требований о взыскании судебных расходов, при этом размер расходов на услуги представителей снижен судом исходя из принципов разумности.
В частной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность определения в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, полагая, что суд неоправданно уменьшил размер данного вида судебных расходов. В обоснование доводов о необходимости взыскания этих расходов в полном объеме сослалась на практику оплаты адвокатских услуг, количество затраченного представителями времени для защиты ее интересов, категорию спора и сложность дела, результативность выполненной работы.
В возражениях на частную жалобу Волгоградское отделение ОАО "<.......>" выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что на основании решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградскому отделению ОАО "<.......>" в удовлетворении заявленных к Е. требований отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика Е. представляли Б. и К., которые провели работу по консультированию своего доверителя, принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Б. готовил возражение на иск, а также участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно представленным квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по делу Е. оплатила К. и Б. по <.......> каждому, а также <.......> - Б. за представление ее интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких данных, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, при наличии возражений проигравшей стороны о чрезмерности понесенных Е. расходов на оплату юридических услуг, обоснованно учел характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, снизив сумму таких расходов до <.......>.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в указанной части, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы Е. о неоправданном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из характера, сложности, длительности рассмотрения дела, результатов оказанной юридической помощи. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4466/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4466/2014
Судья: Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "<.......> к Е.А., Е., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Е.
на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с открытого акционерного общества "<.......> в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы на общую сумму <.......>
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "<.......> (далее - Волгоградское отделение ОАО "<.......>, Банк) обратилось в суд с иском к Е.А.., Е.., обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>") о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А., Е. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что в связи с исковыми притязаниями Банка и рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции ей осуществлены расходы по оплате услуг представителей в сумме <.......>., иные судебные расходы, всего - <.......>.
Просила суд взыскать с Волгоградского отделения ОАО "<.......> данную денежную сумму.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное правомерностью заявленных требований о взыскании судебных расходов, при этом размер расходов на услуги представителей снижен судом исходя из принципов разумности.
В частной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность определения в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, полагая, что суд неоправданно уменьшил размер данного вида судебных расходов. В обоснование доводов о необходимости взыскания этих расходов в полном объеме сослалась на практику оплаты адвокатских услуг, количество затраченного представителями времени для защиты ее интересов, категорию спора и сложность дела, результативность выполненной работы.
В возражениях на частную жалобу Волгоградское отделение ОАО "<.......>" выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить определение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что на основании решения Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградскому отделению ОАО "<.......>" в удовлетворении заявленных к Е. требований отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика Е. представляли Б. и К., которые провели работу по консультированию своего доверителя, принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Б. готовил возражение на иск, а также участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно представленным квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по делу Е. оплатила К. и Б. по <.......> каждому, а также <.......> - Б. за представление ее интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких данных, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, при наличии возражений проигравшей стороны о чрезмерности понесенных Е. расходов на оплату юридических услуг, обоснованно учел характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, снизив сумму таких расходов до <.......>.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в указанной части, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.
В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы Е. о неоправданном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из характера, сложности, длительности рассмотрения дела, результатов оказанной юридической помощи. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)